Решение № 2-57/2021 2-57/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-57/2021

№ №2-57/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года сл.Белая

Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при ведении протокола помощником ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Якимчика В.Г., предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 996,01 рублей, издержки в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передал ФИО3 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техникой. К качеству переданного имущества ФИО3 претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ по вызову участкового уполномоченного Северо-западного отдела полиции прибыл в квартиру, в которой обнаружил в состоянии опьянения ФИО3 и поврежденное имущество. В возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 отказано. Размер причиненного ущерба состоит из стоимости телевизора марки <данные изъяты><данные изъяты> руб., стоимости дивана <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> рублей. ФИО3 в счет возмещения ущерба перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что перечень поврежденного ФИО3 имущества указан в заявлении, с которым обратился в отделении полиции. Поскольку ФИО3 сумма причиненного ущерба не возмещена, ремонт имущества не произведен, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал в части стоимости поврежденных телевизора и дивана. Повреждение имущества, указанное истцом, по его мнению, не могло привести к его полной гибели и полному восстанавлению. В остальной части просил отказать.

Представитель ответчика Якимчик В.Г. поддержал доводы своего доверителя и просил учесть, что осмотр поврежденной квартиры и поврежденного имущества с ФИО3 не производился. Протокол осмотра сотрудником полиции не составлялся. Просил исключить из доказательств локальный сметный расчет, поскольку он носит предположительный характер.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставил, а ФИО3 получил во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, претензий по качеству и иным характеристикам переданной квартиры арендатор не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Северо-Западное ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО6, которые «уничтожили и повредили, принадлежащее ему имущество: повреждена входная дверь в квартиру, уничтожена входная дверь в ванную и туалет, повреждена кухонная дверь, уничтожено стекло в ней, поврежден ламинат в спальной комнате, уничтожен телевизор, повреждены обои в спальной комнате, коридоре, зале. В кухне, в зале полы залиты кровью, заляпаны грязью, сломана дверца в мебельной стенке зала, поврежден порог балкона, залит кровью диван, уничтожен выключатель в зале, сломан тостер на кухне, уничтожен верхний замок двери. Общий ущерб в результате поврежденного и уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> рублей и является значительным.»

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УК РФ. ФИО2 разъяснен порядок обращения с иском к мировому судье о возмещении причиненного материального ущерба.По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ООО «Эксперт-Оценка», составлен локальный сметный расчет № в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 кв.ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта в квартире № по <адрес>. В сметном расчете предусмотрен: демонтаж и установка металлических дверных блоков в готовые проемы, разборка оснований и устройство покрытия ламинированного напольного, снятие обоев, подготовка поверхностей стен под обои, оклейка обоями стен, разборка деревянных заполненных проемов, установка блоков дверных, наличников; всего по смете предусмотрены строительные работы на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость услуг, оказанных ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», составила <данные изъяты> рублей. Согласно справке, выданной Союзом «Курская Торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость нового дивана прямого «Аверса» (слоник) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В рамках проверки по заявлению ФИО2 постановлением начальника ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза телевизора <данные изъяты><данные изъяты> Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки Samsung модель <данные изъяты> с учетом его состояния до повреждения и цены согласно объяснению потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., по представленной справке – <данные изъяты> рублей. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в возмещении ущерба <данные изъяты> (сметная стоимость строительных работ <данные изъяты> руб. + средняя рыночная стоимость дивана «Аверса<данные изъяты> руб. + стоимость телевизора марки Samsung <данные изъяты> руб.) рублей, причиненного действиями ФИО3 Обстоятельства причинения вреда подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения ФИО3 о готовности возмещения ущерба ФИО2, фототаблицами из материала проверки № поврежденного имущества в квартире ФИО2 Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, произошло в результате действий ФИО3, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба. Доводы ответчика ФИО3 и его представителя Якимчика В.Г. о том, что фактически истец расходы по восстановлению имущества, определенные в смете в объеме <данные изъяты> рублей, не понес, суд находит не обоснованными. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Кроме того, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не доказан иной более разумный способ исправления причиненного квартире истца ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик ФИО3 не заявлял. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО3 в ходе судебного разбирательства не ссылался. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек в размере 20 000 рублей за изготовление локального сметного расчета восстановительного ремонта в квартире надлежит отказать, поскольку, доказательств оплаты ФИО2 услуги, оказанной ООО «Эксперт-Оценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При обращении ФИО2 с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 148 996 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 01 коп.

В части взыскания в пользу ФИО2 расходов при оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко