Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, расходов на составление претензии. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Архангельске на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>/29 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «ГСК «Югория» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в размере 69 000 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что условия мирового соглашения были исполнены ответчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 69 000 руб. Затем инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца со счета ответчика повторно была списана сумма во исполнение условий мирового соглашения в размере 69 000 руб., которая является неосновательным обогащением ФИО1 и в настоящее время взыскивается с нее в судебном порядке. Более того, на основании претензии истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила ей неустойку в размере 69 000 руб., перечислив 60 030 руб. на счет истца, а 8 970 руб. удержала в счет оплаты НДФЛ, перечислив на счет налогового органа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 3 000 руб. в качестве оплаты расходов, понесенных ею на составление претензии. В связи с этим, ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. требования истца о выплате неустойки и возмещении расходов на составление претензии удовлетворены добровольно, при этом размер выплаченной неустойки соответствует размеру нарушенного права. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежит взысканию с учетом требований разумности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Архангельске на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>29 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>/29, принадлежащего ФИО1

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>/29 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого АО «ГСК «Югория» берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 69 000 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 руб. расходов по написанию претензии, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 83 000 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком оставлена без внимания.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 руб.

Ни указанный период взыскания, ни принцип расчета взыскиваемой неустойки сторона ответчика не оспаривала. Судом расчет истца проверен и признан арифметически правильным.

При этом оснований для отказа во взыскании неустойки, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки и убытков по составлению претензии.

Во исполнение указанной претензии ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 69 000 руб. в следующем порядке.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца со счета ответчика была перечислена неустойка в размере 60 030 руб. за вычетом НДФЛ. При этом сумма НДФЛ в размере 8 970 руб. была перечислена ответчиком в налоговый орган по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка была выплачена ответчиком не полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, действующее гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При этом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по своей сути возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суду надлежит учитывать не только компенсационную природу неустойки, но и принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера нестойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиями правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком истцу неустойки в размере 69 000 руб.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в ее пользу расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., т.к. указанные расходы были возмещены АО «ГСК «Югория» добровольно на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты данной суммы подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на составление претензии - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова