Постановление № 44-Г-11/2019 44Г-11/2019 4Г-165/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-34261/2018

Мировой судья: Бабанов А.Ю. № 44-Г-11/2019

Судья: Дурнева С.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 4 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел гражданское дело № 2-34261/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК»

на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее Управление Роспотребнадзора по Омской области) предъявило в интересах ФИО1 мировому судье иск, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (далее ООО «АЗИЯ АВТО») уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование 30 625 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указало, что по заявлению ФИО1 в отношении ООО «АЗИЯ АВТО» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в оказании услуг по установке на приобретаемом автомобиле дополнительного оборудования в отсутствие полной и достоверной информации о таковых и без заключения соответствующего договора. В добровольном порядке продавец отказался возвращать уплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что до истца надлежащим образом была доведена информация о наличии в автомобиле дополнительного оборудования, которое было оплачено истцом вместе со стоимостью самого автомобиля, кроме того, продавец согласен был вернуть истцу уплаченные денежные средства одновременно с демонтажем установленного оборудования, от чего последний отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 сентября 2018 года Управлению Роспотребнадзора по Омской области в удовлетворении иска, предъявленного в интересах ФИО1, было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО «АЗИЯ АВТО» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования 30 625 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 231 рубль; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «АЗИЯ АВТО» установленное дополнительное оборудования в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 29 декабря 2018 года, представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, поскольку судом не принято во внимание, что продавцом предприняты все возможные меры для урегулирования спора до судебного разбирательства, а истец уклонился от получения денежных средств и не предоставил автомобиль для демонтажа установленного оборудования; судом не учтено, что в письменных возражениях на иск содержится просьба о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ; решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не мотивировано.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратился в ООО «АЗИЯ АВТО» с целью приобретения автомобиля LADA XRAY, внес предоплату 10 000 рублей.

<...> между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 679 000 рублей, в этот же день автомобиль полностью оплачен и передан покупателю по акту приема-передачи.

Кроме того, продавцом выполнены работы по установке сигнализации, тонировке стекол, антикоррозийной обработке автомобиля, осуществлена продажа полиуретановых ковров салона, что следует из акта выполненных работ № <...> от <...> и товарной накладной № <...> от <...>, данные материалы и услуги оплачены ФИО1 в общей сумме 30 625 рублей.

<...> ФИО1 обратился в ООО «АЗИЯ АВТО» с претензией, в которой просил вернуть оплаченную сумму по вышеуказанной товарной накладной и акту выполненных работ, ссылаясь на то, что ему без его согласия, без предоставления достоверной информации были навязаны дополнительные товары и услуги.

В ответе <...> ООО «АЗИЯ АВТО» признало претензию необоснованной.

<...> ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Омской области, просил провести проверку в отношении ООО «АЗИЯ АВТО», указывал, что договор на дополнительные услуги он не заключал, считает, что на данные модели автомобилей заводом-изготовителем уже установлены сигнализация, выполнена тонировка стекол и антикоррозийная обработка.

<...> по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен акт о том, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» ФИО4 при заключении договора купли-продажи не предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и не заключен договор на их оказание (о проведении работ по тонировке стекол, антикоррозийной обработке, установке сигнализации, компенсации стоимости расходных материалов).

В этот же день ООО «АЗИЯ АВТО» направило ФИО1 письмо, в котором предложило вернуть денежные средства в общей сумме 30 625 рублей, для чего попросило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств либо согласовать день их получения в кассе, а также не позднее дня перечисления денежных средств предоставить автомобиль для демонтажа установленного дополнительного оборудования, который будет произведен в течение одного рабочего дня.

<...> ФИО1 направил заявление в Управление Роспотребнадзора по Омской области, в котором просил обратиться в суд в защиту его интересов.

Из письма, направленного ООО «АЗИЯ АВТО» <...> ФИО1, следует, что в ходе телефонного разговора он отказался демонтировать оборудование в ООО «АЗИЯ АВТО» из-за отсутствия доверия к организации, в связи с чем ему разъяснено, что идентификация и проверка работоспособности подлежащего передаче оборудования может быть осуществлена квалифицированными специалистами ООО «АЗИЯ АВТО» только в момент его демонтажа, который может быть произведен в присутствии ФИО1 с целью наблюдения и контроля за своим имуществом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, оказанных услугах по установке дополнительного оборудования, его стоимости, была покупателю предоставлена, после ознакомления с указанной информацией он приобрел автомобиль, оплатил заказанную услугу, подписал товарную накладную и акт выполненных работ, при этом от последующего предложения продавца получить уплаченные денежные средства при демонтаже оборудования отказался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал, что в нарушение положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о дополнительном оборудовании, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, до истца доведена не была, поскольку ответчиком не доказано, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по установке дополнительного оборудования, либо что до подписания договора купли-продажи автомобиля был оформлен заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ по установке дополнительного оборудования, его стоимости.

Данные действия ответчика суд расценил как навязывание дополнительных услуг, что запрещено статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», и признал за истцом право на отказ от исполнения договора в данной части и возврат уплаченных денежных средств в сумме 30 625 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 закона суд обязал истца вернуть ответчику установленное на автомобиль дополнительное оборудование.

По правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ ее размер в 10 000 рублей.

Поскольку до вынесения судом решения денежные средства возвращены истцу не были, то руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 20 321 рубль 50 копеек, не усмотрев оснований для его снижения в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего заявления.

Президиум Омского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но при наличии данного заявления на ответчика должна быть возложена обязанность в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении или неудовлетворении указанного заявления.

На листах дела 30-33 имеется отзыв ООО «АЗИЯ АВТО» на исковое заявление, в котором представитель ответчика полагает, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, если таковые будут установлены судом, и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом просит учесть, что претензия потребителя была удовлетворена, продавцом предприняты все возможные меры для урегулирования спора до суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда, это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В нарушение вышеприведенных норм заявление ответчика о снижении штрафа не было разрешено судом.

Более того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 3 статьи 16 закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, который давал ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, но в то же время налагал на него обязанность вернуть ответчику установленное на автомобиль дополнительное оборудование, то у сторон рассматриваемых правоотношений возникли взаимные встречные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 этого же Кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1).

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и следует из материалов дела, продавец в досудебном порядке был согласен на возврат истцу уплаченных денежных средств, для чего просил истца сообщить реквизиты банковского счета или согласовать день получения требуемой суммы в кассе, а также предоставить автомобиль для демонтажа установленного оборудования, от чего истец отказался.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам об ответственности за неисполнения обязательств должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В то время как для решения вопроса о возложении на ответчика ответственности в виде определенного размера компенсации морального вреда и уплаты штрафа юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись следующие обстоятельства: предпринимались ли ответчиком необходимые меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, могли ли они быть удовлетворены без совершения истцом требуемых действий, какова степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, действовали ли стороны в данной связи разумно и добросовестно.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд второй инстанции эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем такое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данной связи президиум находит, что указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) М.Г.Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко