Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-697/2019

Дело № 2-697/19 07.05.2019 года

59RS0035-01-2019-000887-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Попова А.Б., действующего на основании ордера № от 15.04.2019 года, представителя ответчика администрации г.Соликамска ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Соликамска о возложении обязанности по установке и подключению санитарно-технического оборудования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Соликамска о возложении обязанности по установке и подключению санитарно-технического оборудования, указывая, что в мае 2016 года в доме № по ул. <...> произошел порыв трубы горячего водоснабжения общего стояка ниже уровня пола принадлежащей истцу квартиры №, в результате чего жилое помещение затопило горячей водой. С целью обнаружения причины аварии обслуживающая организация МУП «<данные изъяты>» демонтировала все находящееся в квартире санитарно-техническое оборудование, были отключены от водоснабжения и демонтированы ванна, унитаз, мойка на кухне, авария была устранена путем вскрытия полов и замены трубопровода в квартире истца. Сантехническое оборудование после устранения аварии работниками МУП «<данные изъяты>» на место не установлено, находится в квартире. Поскольку авария произошла в межэтажном перекрытии на имуществе общего пользования, в настоящее время дом находится на обслуживании ООО «ЖилСтройКомфорт» (далее ООО «ЖСК»). Поскольку дом по <...> находится в собственности Соликамского городского округа, истец просит возложить на администрацию г.Соликамска, как на собственника жилого дома, обязанность по приведению санитарно-технического оборудования в ее квартире в прежнее состояние.

В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что после устранения коммунальной аварии в 2016 году она длительный период находилась на лечении, ключи от ее квартиры МУП «<данные изъяты>» были переданы ООО «ЖилСтройКомфорт», она неоднократно обращалась в ООО «ЖилСтройКомфорт» и к ответчику по вопросу установки и подключения санитарно-технического оборудования в квартире №, нарушение ее прав не устранено.

Представитель истца Попов А.Б. исковые требования поддерживает, считая их обоснованными и подтвержденными.

Представитель ответчика с иском не согласна, представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-технической и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, жилой дом по <...> в <...> не относится к объектам муниципальной собственности, полагает, что оснований для возложения обязанности по установке и подключению санитарно-технического оборудования у администрации города не имеется, данного ответчика считает ненадлежащим, просит в иске отказать, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за зашитой права.

Третье лицо ООО «ЖилСтройКомфорт» явку представителя не обеспечило, мнение по иску не выражено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав, свобод или законных интересов истца ответчиком, возлагается на это лицо.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил № 491).

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д.5,6).

Согласно Акта обследования жилых помещений межведомственной комиссии № от 31.07.2017 года в принадлежащем ФИО1 жилом помещении №, расположенном на первом этаже <...> в <...>, в 2016 году силами управляющей компании в связи с ремонтом перекрытия и полов в ванной комнате произведены замена инженерных коммуникаций, разводка канализационных труб с выводом трубы слива на кухню, работы по установке демонтированного сантехнического оборудования - унитаз со сливным бачком и ванны не выполнены ввиду болезни собственника, на кухне отсутствует кухонная мойка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о факте выполнения Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> 2» (далее МУП «<данные изъяты>») работ по замене инженерных коммуникаций, разводке канализационных труб с выводом трубы слива на кухню, в результате которых было демонтировано санитарно-техническое оборудование в принадлежащем истцу жилом помещении нашли подтверждение, ответчиком не оспариваются.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2019 года подтверждено, что в отношении МУП «<данные изъяты>» принято решение о банкротстве и открыто конкурное производство 23.04.2018 года (л.д.30-35).

Поводом к обращению в суд явился отказ ответчика установить и подключить сантехническое оборудование, демонтированное при производстве вышеуказанных работ МУП «<данные изъяты>».

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства и руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по установке и подключению в квартире истца санитарно-технического оборудования, поскольку на администрацию г.Соликамска не возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. <...>, жилое помещение № не относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа и в Едином реестре объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа не значится (л.д.27).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третьим лицом, на основании договора строительного подряда от 01.07.2017 года, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома № по <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (заказчик) ООО «ЖилСтройКомфорт» (подрядчик) по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы на общем имуществе многоквартирного жилого дома, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену, соответственно, истец в пользу данной организации производит плату за выполнение работ на общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установленный Правилами и договором строительного подряда от 01.07.2017 года круг обязанностей не освобождает собственников многоквартирного жилого дома, ООО «ЖилСтройКомфорт» как подрядчика от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не является исполнителем жилищных услуг, не обязан был контролировать процесс выполнения ремонтных работ, проводимых работниками обслуживающей организации, на администрации г.Соликамска не лежит обязанность принимать меры к содержанию (проведению ремонта) общего имущества многоквартирного жилого дома № по <...>, исключающего причинение вреда имуществу собственника квартиры №, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества, поэтому довод истца о наличии у ответчика обязанности по восстановлению ее нарушенного права является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Суд признает заслуживающим внимание также довод представителя ответчика о том, что отсутствуют у ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца и в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающих ответственность унитарного предприятия, согласно которых учредитель унитарного предприятия несет ответственность по его обязательствам, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его действиями, такие обстоятельства не заявлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства обоснованности исковых требований в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Соликамска о возложении обязанности по установке и подключению санитарно-технического оборудования: ванны, унитаза, мойки в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.05.2019 года.

Судья Н.В. Рублева