Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-2473/2016 М-2473/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, упущенной выгоды

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее, Она проживает в <адрес>, в собственности имеет подсобное хозяйство КРС. С 17.07.2016г. она выгоняет коров в стадо, которое сопровождают в поле ответчики ФИО3 и ФИО2 На основании договора на оказание услуг физическими лицами, выполняющими пастьбу скота частного сектора. от 3.04.2016г., заключённого между ответчиками и так называемой "пастушьей" комиссией. 02.10.2016г. истица выгнала погибшую корову в стало, а 2 телок оставила дома на санобработку. В вечернее время корова со стадом домой не пришла. Утром 3.10.2016г. она спросила пастуха, который сказал, что в поле лежит мертвая корова. Тем же вечером ФИО4 сообщил ей, что 2.10.2016г. в поле видел погибшую корову, похожую на её. Вечером от ФИО3 она узнала, что в поле умерла её корова, которая отличалась окрасом и рогами. Её муж и дочь 3.20.2016 нашли корову с клеймом 6664. 11.10.2016 было произведено вскрытие трупа, смерть коровы наступила от острой тимпанит рубца. Причиной развития тимпании явилось поедание большого количества зеленой массы со значительной примесью подмороженного рапса, неоказания помощи животному. Согласно выводам экспертизы от 28.10.2016 сибирской язвы не обнаружено. Таким образом, гибель коровы произошла по вине ответчиков, которые перед погоном стада в село с места пастбища должны были произвести расчет вверенного им КРС. В случае отсутствия коровы должны были принять меня к её розыску и сообщении владельцу. В случае гибели сообщить собственнику, что пастухами сделано не было. В случае гибели коровы материальная ответственность возлагается на ответчиков. Кроме того, в результате падежа коровы истица понесла упущенную выгоду: стоимость телёнка 10000 руб. Стоимость коровы оценивает 40000 руб., неполученный доход от реализации молока 16067 руб. 20коп., мяса 61323 руб., костного мяса 14318 руб., всего 83673 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред 40000 руб., упущенную выгоду 91708 руб. 20 коп., госпошлину 3834 руб. 16 коп., расходы на услуги адвоката 3000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ранее иск не признала полностью.

3 лица: ФИО6, ФИО7.ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Глава администрации сельского поселения «Беклемишевское» ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 03 апреля 2016г. между по поручению схода граждан <адрес> пастушьей комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ответчиками заключен договор, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 взяли на себя обязательство по пастьбе скота частного сектора в летне-пастбищный период с 10 апреля по 01 ноября 2016г. Данным договором предусмотрено, что в случае гибели или утери животного вина пастуха определяется на заседании пастушьей комиссии. Ущерб за утерянное животное выплачивается исполнителем по рыночным ценам, сложившимся на момент утери или гибели животного.

Из объяснений ответчиков следует, что они производят пастьбу стадо численностью примерно 400 голов. Выгон скота происходит утром, какого-либо учета, записей приема коров не ведется. Граждан подходят, здороваются, некоторые сообщают, что выгоняют не весь скот.

Из материалов дела видно, что в результате острой тимпании рубца (асфиксия, вызванная вздутием рубца газами на почве поедания рапса после заморозков) произошла гибель коровы по кличке "Февраля", серой масти с белой полосой на морде, возраст 8 лет, имеющей бирку с номером 6664, принадлежащей истице, что подтверждается актом осмотра от 11 октября 2016 года, протоколом вскрытия трупа коровы.

По условиям вышеприведенного договора от 3.04.2016г. в случае гибели или утери животного вина пастуха определяется на заседании пастушьей комиссии.

Из объяснений истицы следует, что по поводу гибели животного она обращалась в пастушью комиссию. Считает, что ответчики не следили за коровами, оставляют стадо безнадзорно и не оказали помощи животному.

На заседании комиссии от 10 октября 2016г. было решено, что вины пастухов в гибели коровы, принадлежащей ФИО1 нет, так как истицей не выполнен пункт договора п.3.2 на оказание услуг физическими лицами, который гласит, что «в случае непригона животного в село владелец обязан сообщить пастухам не позднее 2 часов с момента пригона в стадо».

Указанное решение истица не оспаривает.

В судебном заседании истица утверждала, что обратилась к пастухам утром 3.10.2016г. В беседе с ФИО1 ответчики вину в утере коровы не признавали.

Факт выгона коровы принадлежащей истице в стадо 2.10.2016г., ответчиками категорически оспаривался и в судебном заседании.

Оба ответчика пояснили, что истица имеет в хозяйстве 13 голов, периодически не выгоняет всех коров, оплачивает за пастьбу частично, погибшая корова имела специфическую масть, регулярно не выгонялась. С июля 2016г. она паслась у озера. 02.10.2016г. Г., дочь истицы сдала в стадо 6 голов, сообщила, что 2 оставили дома, данную корову в стадо не прогоняла. ФИО3 считает, что корова погибла 1.10.2016г., так как ранее видели скот истицы на полях, при обнаружении трупа ФИО4 они находились у речки поили коров, у коровы глаза были выклеваны, по состоянию трупа видно было, что корова погибла в ночь с 1 на 2 октября.

Суд учитывает объяснения главы администрации ФИО9 пояснившего, что истица ранее в данное стадо не прогоняла скот, коровы пасли безнадзорно, ходили по совхозным полям. 02.10.2016г. корова не могла быть в стаде и отбиться от него, так как ее обнаружили на краю поля, до этого места стадо может дойти 2,5 часа, если учесть что стадо проходит через село, протяженность которого около 2,5 км. За это время корова не могла переесть рапса и напиться воды.

Показания свидетелей Г., Л., В. суд оценивает критически, поскольку свидетель Г. является близким родственником истицы ( дочерью), ей принадлежат 3 головы КРС в хозяйстве истицы и она заинтересована в исходе дела. свидетели Л., В. являются соседями истицы, длительное время проживают на одной улице, находятся в дружеских отношениях. Л. показала, что договорилась с истицей в октябре месяце, что пойдет в суд свидетелем.

При этом суд учитывает, что на разборе члены комиссии учитывали, что труп коровы обнаружен был к обеду в 13 час. 2.10.2016г. в месте, до которого стадо не могло дойти. Кроме того, нельзя не учитывать общеизвестные периоды развития болезни.

То обстоятельство, что истица не встретила корову на условленном месте и не сообщила о пропаже коровы пастухам в этот же день в течение 2 часов, исходя из условий договора, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда.

Из объяснений ФИО7 следует, истица не выполнила своих обязательств по договору, а именно: не встретила корову на месте по выгону скота и не сообщила о пропаже коровы пастуху в тот же день в течение 2 часов. Поголовье стада насчитывает около 400 голов, письменного учета не ведется. В случае сообщения истице о пропаже коровы пастухи бы приняли своевременные меры к поиску животного в месте выпаса в этот же день.

Доводы истицы, что она оплатила за пастьбу скота и, следовательно, корова находилась в стаде 2.10.2016г. суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что граждане производят оплату, самостоятельно рассчитав ее размер.

В судебном заседании ответчики представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истице.

Факт обнаружения трупа коровы не в месте выпаса скота ответчиками достоверно судом не установлен.

Ответчики также поясняли, что коровы была обнаружена возле поля, до которого их стадо не могло бы дойти с 8 час. утра.

Из объяснительной У., его показаний в суде можно сделать вывод, что труп коровы был обнаружен им на краю поля, рядом паслись коровы. После его сообщения пастухам об обнаружении трупа они прибыли, но не могли определить, чья это корова, стали звонить ФИО7.

Указание в объяснительной на деревенских коров не указывает на вину ответчиков, так как из объяснений сторон следует, что в селе сформированы и другие стада, кроме того, некоторые граждане самостоятельно пасут своих животных.

Вместе с тем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена ответчиков

Стороны состоят в договорных отношениях. Договор от 3.04.2016г. не содержит пункта о времени и места выпаса скота, четких описаний места выгона скота и встречи с пастьбы, оснований ответственности пастухов.

По условиям договора ответчики не несут обязанности следить за состоянием здоровья скота, оказывать ветеринарную помощь в случае заболевания животных, например прокалывать гортань животного ножом в случае острой тимпании, договор не обязывает их проходить обучение, знать и применять правила оказания первой ветеринарной помощи заболевшим животным.

Причиной смерти животного явилось поедание подмороженного рапса, неоказание помощи животному, что привело к асфиксии, вызванной острой тимпанией. Данный факт подтвержден актом вскрытия трупа, протоколом, показаниями свидетелей.

Время смерти животного не было установлено. Сведений о лабораторном исследовании суду не представлено.

Суд полагает, что отсутствие факта гибели других животных вследствии поедания подмороженного рапса, подтверждает отсутствие вины ответчиков в гибели скота.

Единичный случай гибели животного не может служить доказательством того, что пастьба скота ответчиками велась на поле произрастания рапса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающие возникновение убытков в связи со смертью коровы по вине ответчиков, а также наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: