Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-3030/2016;)~М-2482/2016 2-3030/2016 М-2482/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – К.М.Г.

законного представителя ФИО3 – О.А.И.

представителя третьего лица УСЗН в Завьяловском районе К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,Н., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Ю.Д.А. и Ю.А.А., к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила суд: признать сделку – договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения №, по условиям которого Даритель безвозмездно (в качестве дара) передала, а Одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Истец считает, что в момент совершения сделки ФИО3 не могла осознавать характер совершаемой ей сделки, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

С учетом указанного и в соответствии со ст. 153, 166, 171, 176, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – К.М.Г. исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

Законный представитель ФИО3 – О.А.И. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица УСЗН в Завьяловском районе К.К.А. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Ранее в судебном заседании свидетель К.Н.И. суду показала, что ФИО3 в конце <данные изъяты> года и в начале <данные изъяты> года самостоятельно ходила в магазин, на почту за пенсией, при разговоре веля себя как здоровая, разговаривала как на русском, так и на удмуртском языках. Держала скотину: корову, теленка, куриц. Признаков не адекватного поведения у нее не было. Знала и узнавала всех своих родственников и односельчан.

Свидетель Б.Л.А. суду показала, что ФИО3 в <данные изъяты> году была здорова, всех узнавала, при беседе с ней отвечала на все вопросы и поддерживала разговор. Людей узнавала. В магазин и на почту ходила сама. Летом работала на огороде, держала скотину, за которой сама ухаживала. ФИО3 всегда опрятная, чистая, постиранная. Раньше стирала сама, а сейчас ее сын. Знает, что дом строили три человека: сыновья ФИО3 и О.А.И.

Свидетель Б.Э.Г. суду показала, что работала в школе-интернат воспитателем. ФИО3 произвела на нее странное впечатление. На ногах были калоши большого размера, фуфайка, фартук. С воспитателями не разговаривала, отвечала на поставленные вопросы только «Да» или «Нет». В <данные изъяты> году был юбилей школы-интернат, но ФИО1 сказала, что приехать не может, так как они строят дом.

Свидетель К.А,А. суду показала, что ФИО3 видела два раза, когда приезжала к ФИО1 в гости, и тогда она вела себя агрессивно, на контакт не шла.

Свидетель К.Н.Н. суду показала, что ФИО1 знает со школы. Ее мама ей запомнилась тем, что была неопрятная, плохо пахнущая. Длительное время ее не видела, последний раз ФИО3 видела в суде. При встрече ФИО3 вела себя агрессивно.

Свидетель В.Л.А. суду показала, что работает <данные изъяты> с <данные изъяты> года. ФИО3 редко обращалась в больницу. В <данные изъяты> году она была на приеме по поводу глаукомы. Психических расстройств у нее не было, она все осознавала, смысл заданных вопросов понимала. В <данные изъяты> году ФИО3 была уже на пенсии, но вела свое хозяйство, держала скотину. В магазин и на почту за пенсией ходит сама.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 безвозмездно передала (подарила) ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.

Договор дарения, а также право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно предоставленной копии домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети Ю.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Согласно Акту УСЗН в Завьяловском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении опекуна, О.А.И. назначен опекуном ФИО3

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из фактического основания иска, суд приходит к выводу, что юридическим основанием являются положения ст. 177 ГК РФ, по основаниям ст. ст. 171, 176 ГК РФ оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена до ограничения судом дееспособности ФИО3 (признания ее недееспособной).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются наличие (или отсутствие) такого состояния у ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Заявляя требования о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой, ФИО1 ссылается на то, что в момент ее совершения ФИО3 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у нее психического расстройства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в юридически значимый период времени у ФИО3, каких-либо изменений в поведении замечено не было, проявлений психического заболевания не наблюдалось.

Допрошенные в качестве свидетелей В.Л.А. (акушерка Юськинского ФАП), К.Н.И. и Б.Л.А. (односельчане) также подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Из показаний указанных лиц, в частности, следует, что ФИО3 занималась обычными хозяйственными и финансовыми вопросами, могла самостоятельно себя обслуживать, адекватно понимала происходящие события. Исходя из уровня имеющегося у ФИО3 образования, она плохо разговаривает по-русски, в основном, в том числе, со свидетелями общалась зачастую на удмуртском языке.

Сведений о наличии у ФИО3 признаков когнитивного расстройства в рассматриваемый период времени, которые могли бы являться предметом экспертного исследования, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом сделка совершена ФИО3 самостоятельно. ФИО3 лично подписала оспариваемый договор, представила заявление и необходимые документы для его регистрации и регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора лично, воля ФИО3 в договоре выражена четко, ясно. Договор прошел государственную регистрацию.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 М,Н., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Ю.Д.А. и Ю.А.А., к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Ю.А. Кожевников