Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Гражданское дело №2-2803/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращение взыскания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор № для приобретения Шевроле Cruze, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 470 835,39 руб. под 20,2% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий получения кредита в АО «Меткомбанк».

Решением №10 единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ПАО «Совкомбанк» внесено изменение, согласно которому Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «АО «Меткомбанк».

Согласно п. 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность за период с 31.05.2017 по 20.04.2018 в размере 463 522,13 руб., в том числе просроченная ссуда – 410 716,61 руб., просроченные проценты – 42 805,27 руб., неустойка – 6 218,73 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 835,22 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Cruze, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере 442 936,07 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения в судебное заседание не явились, истец не против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что между АО "Меткомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на цели приобретения транспортного средства Шевроле Cruze, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № на срок 36 месяцев, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 470 835,39 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. Процентная ставка 20,2% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым и к отношениям по кредитному договору N, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (банковского кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

08112017 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требования остались без удовлетворения (л.д. 14).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.19).

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между АО "Меткомбанк" и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 20.04.2018 установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из: просроченной ссуды – 410 716,61 руб., просроченных процентов – 42 805,27 руб., неустойки – 6 218,73 руб. Всего 463 522,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет банка не оспорен, доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было.

Согласно изменению, внесенных в Устав ПАО "Совкомбанк", решения N 10 единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Меткомбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, основания требования возврата задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком, принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля марки Шевроле Cruze, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно информации из базы ГИБДД МРЭО УМВД РФ по Белгородской области собственником указанного автомобиля с 15.06.2017 является ФИО3, а с 06.02.2018 ФИО2

Из представленного истцом сведений следует, уведомление о возникновении залога движимого имущества Шевроле Cruze, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №, с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя АО «Металлургический коммерческий банк».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на даты совершения сделок купли-продажи автомашины Шевроле Cruze, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № и на 15.06.2017 и на 06.02.2018 сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из изложенного суд считает, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Из п. 25.10 кредитного договора следует, что начальная цена продажи предмета залога на момент подачи настоящего иска равна 23,13% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 442 936,07 руб.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд принимает во внимание размер стоимости заложенного имущества согласованный сторонами в договоре залога, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 442 936,07 руб. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по госпошлине а размере 7 835,22 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращение взыскания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 522,13 руб. и государственную пошлину в сумме 7 835,22 руб., всего в сумме 471 357 (четыреста семьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Cruze, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 442 936 (четыреста сорок две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 22.10.2018.

Судья О.П. Чернышова