Решение № 2-1658/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело № 2-1658/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Д.Р. Закаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, с присвоением номера убытка №. Страховой компанией был произведён осмотр внешних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 76 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 16 850 рублей 50 копеек. Однако, данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, осмотр внутренних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> проводился по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», но за счет ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. О дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес. Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа 271 467 рублей. За составление вышеуказанного заключения была уплачена сумма в размере 5500рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 66 089 рублей по страховому случаю. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с почты России. Однако, ответчик выплату (доплату) не произвел, мотивированного отказа также не предоставил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 66 089 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

При рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена виновник ДТП - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 65 400 рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

Истец и её представитель в суд не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, с присвоением номера убытка № (л.д. 75-78). Страховой компанией был произведён осмотр внешних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 76 088 рублей (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 16 850 рублей 50 копеек (л.д.70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Осмотр внутренних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводился по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», но за счет ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 700 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. О дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа 271 467 рублей (л.д.22-56). За составление вышеуказанного заключения была уплачена сумма в размере 5 500рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 66 089 рублей по страховому случаю (л.д.14). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с почты России (л.д.15).

Однако, ответчик выплату (доплату) не произвел, мотивированного отказа также не предоставил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой (трассологической-автотехнической) ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения на участке таких элементов, указанных в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» № автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как «Рычаг продольный задний левый», «Рычаг поперечный задний левый», с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения исследуемого автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на элементах, указанных в актах осмотра в рамках предоставленного объема исходных данных, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 180 900 рублей без учета износа, 115 500 рублей - с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 562 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа) подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 65 400 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 472 рублей,как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, которые суд возлагает на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» приходится 26 % от суммы расходов за проведение оценки, то есть 1 430 рублей, на ответчика ФИО2 приходится 74 % от суммы расходов за проведение оценки, то есть 4 070 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 900 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 11 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 176 рублей 86 копеек, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.186).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 8 214 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 562 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 430 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, расходы на представителя в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 070 рублей, расходы на представителя в размере 11 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 176 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 162 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров