Решение № 2А-2521/2019 2А-2521/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 4 мая 2019 г. по делу № 2А-2521/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2019 года Дело № 2а-2521/2019

66RS0007-01-2019-001715-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А. В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на

основании доверенности 66 АА 5102044 от 23.08.2018 года сроком на три года без права

передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО2 предъявил к судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 и УФССП России по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконным постановление от 03.12.2018 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 75977/18/66007-ИП возбужденное 12.10.2018 года в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу МИФНС № 25 по СО задолженности по налогам и сборам в сумме 75 520 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 г. временно, сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.06.2019 г., ограничен выезд административного истца из Российской Федерации. Административный истец считает оспариваемое постановление нарушающим его права по причине воспрепятствования его выезду за пределы Российской Федерации в связи со спецификой работы. Полагает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку копию постановления от 04.12.2018 г. должник получил 27.12.2018 г., а в период с 11.01.2019 г. по 20.03.2019 г. находился на лечении в институте травматологии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, ссылаясь на изложенный выше обстоятельства, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в обоснование указал, что требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность по состоянию на 29.04.2019 г. составляет 74 579 руб. 09 коп. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 25 по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлен факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по состоянию на 29.04.2019 г. составляет 74 579 руб. 09 коп. и отсутствие уважительных причин, не позволивших исполнить требования в установленный срок. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывает соразмерность временного ограничения ФИО2 из Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков и условий исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Довод административного истца о том, что указанное ограничение нарушает права административного истца по причине воспрепятствования его выезду за пределы Российской Федерации в связи со спецификой работы, не может служить основанием для признания незаконным постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, им не исполнены.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении административных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административному истцу о нарушении прав стало известно 27.12.2018 г., административный иск предъявлен ФИО2 только 25.03.2019 г., то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В заявлении административный истец указал, что он в период с 11.01.2019 г. по 20.03.2019 г. находился на лечении в институте травматологии и поэтому причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной и срок подлежит восстановлению.

Суд указанный довод находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что административный истец в указанный период находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не имел возможности направить административное исковое заявление в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока административный истец в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 03.12.2018 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: