Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-682/2021

Дело №2 -682/2021

УИД: 23RS0004-01-2021-000961-98


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района от 24 января 2020г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание а в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Считает, что данными действиями ей причинен моральный вред который оценивает в 700 000 рублей. Кроме того, данным преступлением ей был также причинен материальный ущерб в размере 90500 руб., который состоит из утраты заработка в размере 50500 руб. и затрат на адвоката в размере 40 000 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 700 000 рублей, возместить утрату заработка в размере 50500 руб., а также взыскать затраты на адвоката в размере 40 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, суду дала пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ходатайств об отложении дела в судебное заседание не поступало.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.

Ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 24 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи установлено, что 00.00.0000 около 11 часов, находясь на крыльце жилого дома по адресу: (...), ФИО2, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 на почве личной неприязни умышленно нанесла последней несколько ударов кулаком в область головы, причинив ей телесные повреждения, в том числе, в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, которые согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных

страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально - психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, с учетом мнение государственного обвинителя, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным.

По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде утраты заработной платы, суд руководствуется следующим:

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В представленных истцом материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нетрудоспособности истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях, на основании её труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании затрат на услуги представителя, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, интересы потерпевшей частного обвинителя ФИО1 представлял адвокат Ковалева О.Н..

Между ФИО1 заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении уголовного дела. Согласно квитанции от 00.00.0000 истцом адвокату К.О.Н. за участие в деле выплачено 40 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по уголовному делу, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая данные доводы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 10 000 руб., так как оснований для взыскания большей суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего работы, сложности дела и количества судебных заседаний, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также затраты на услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий