Определение № 2-697/2017 2-697/2017(2-8384/2016;)~М-7048/2016 2-8384/2016 М-7048/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-697/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО2» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиком

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиком указав, что у истицы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в сумме 1159110 руб. Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ФИО2» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу закона, у ответчика возникла обязанность составить реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиками и направить его для выплаты в ГК «Агенство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истица просит суд установить состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиком в сумме 1183126,47 руб., возложить на ответчика обязанность внести изменения в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиком в сумме 1 183 126,47 руб. и направив реестр в ГК «Агенство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель АО «ФИО2» и ГК «Агенство по страхованию вкладов» ФИО5 заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

ФИО1 и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, правоотношения в отношении отзыва у ФИО2 лицензии и наступлении страхового случая, выплата пострадавшему лицу страхового возмещения, не вытекают из обязательств по кредитному договору, заключенному истицей с ФИО2. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом РФ «О страховании вкладов физических лиц», а не Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей». Помимо того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в <адрес> отсутствует филиал либо представительство АО «ФИО2».

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом выше изложенного и приведенных норм действующего законодательства, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Красногорском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиком направить по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Я.Ю. Губин