Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-2007/2019 М-2007/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2282/2019

УИД ... 2-2282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между нею и братом ФИО3 23.09.2010 г. недействительным, признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она и ее брат ФИО3 являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 23.09.2010 г. между ней и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому истец передал в дар своему брату принадлежащую ей долю в квартире. После заключения указанного договора в 2011 г. ФИО3 умер, и ответчик как наследник имущества, оставшегося после смерти ее брата, приобрела право собственности на данную квартиру. Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ, поскольку сделка была совершена на третий день после смерти отца, и ввиду нахождения ее в болезненном состоянии, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, имела намерение подарить квартиру только своему брату ФИО3, не предполагала, что в скором времени скончается ее брат и спорное имущество, на которое члены ее семьи зарабатывали несоразмерно большой период времени, окажется в собственности у ФИО2 При указанных обстоятельствах, просит признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 15.02.2000 г. истец и ее брат ФИО3 после смерти матери унаследовали по закону по ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 20.09.2010 г. скончался их отец, который при жизни, также как и мать, желали оставить спорную квартиру ее брату. Через три дня после смерти отца она подарила свою долю в квартире брату, то что с ним через непродолжительное время случится трагедия и брат погибнет, она не предполагала и не желала, чтобы ее доля квартиры перешла в собственность ФИО2, учитывая, что с ее братом они прожили в зарегистрированном браке всего 1 год 4 месяца и совместных детей не имели. На момент подписания договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - смерть и похороны близких родственников, плохое состояние здоровья, она не понимала всех значений и последствий этой сделки. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с новым мужем. После смерти ФИО3 через несколько месяцев она связывалась с ответчиком с требованием разделить спорную квартиру, однако ответчик не согласилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 дополнительно пояснила, что требования о признании договора дарения недействительным нашли свое подтверждение. Тяжелое, болезненное состояние истца после смерти отца привело к тому, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не понимала правовой природы совершаемой сделки. Поскольку архив поликлиники, куда обращалась истец, ввиду тяжелого состояния здоровья в тот период времени, не сохранился, представить суду подтверждающие медицинские документы сторона истца не имеет возможности. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с братом истца ФИО3 они дружили с 2006 года, прожили вместе несколько лет, из них полтора года находились в зарегистрированном браке. Проживали с ФИО3 в спорной квартире с его отцом, который был сильно болен, она осуществляла за ним уход в течение нескольких лет, в связи с чем, полагает, что смерть отца не была неожиданностью для истца. Спорная квартира после смерти матери истца ФИО1 была оформлена по ? доли на истца и ее брата – супруга ответчика ФИО3 В 2010 году после смерти отца супруга, который при жизни желал завещать квартиру сыну, ФИО1 заключила с братом договор дарения на принадлежащую ей ? доли. После смерти ФИО3 ответчик являлась единственным наследником, которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 305587 от 26.03.2013г. Также пояснила, что через несколько месяцев после смерти мужа ФИО3, ФИО1 звонила ей и предлагала поделить спорную квартиру.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Полагает, что оснований для признания договора дарения от 23.09.2010 г. недействительным не имеется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих том, что истец находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки. Оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на квартиру у ФИО3 возникло на законном основании. Право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2013 г., и зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что ФИО1 как собственник ? доли жилого помещения распорядилась им по собственному усмотрению, волеизъявление было направлено на отчуждение квартиры в пользу брата ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 23.09.2010 г., зарегистрированным 11.10.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО1 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,64 кв.м. с кадастровым номером ....

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 14.10.2010 г.

Согласно справке о смерти №2743 от 23.08.2018 г. ФИО3 умер 17.12.2011 г.

19.01.2013 г. ответчик ФИО2 вступила в права наследования на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4.

26.03.2013 г. ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48.64 кв.м. с кадастровым номером ..., получено свидетельство о государственной регистрации права ....

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве обоснования своих требований ссылалась на то, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вместе с тем, доводы истца о том, что подписывая договор дарения, она заблуждалась относительно природы данной сделки, не понимала правового значения самого договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2 о том, что через несколько месяцев после смерти супруга, ФИО1 звонила ответчику и просила ее о разделе спорной квартиры, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из текста оспариваемого договора следует, что ФИО1 безвозмездно передает в собственность, а ФИО3 принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48.64 кв.м. с кадастровым номером .... В п. 11 договора указано об отсутствии каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого. Пунктом 12 договора предусмотрено, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям закона, истцом ФИО1 доказательств в обоснование ее требований не представлено.

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья она не могла осознавать значения своих действий при заключении договора ввиду болезненного состояния не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, из имеющихся в деле доказательств следует, что договор подписан ФИО1 лично.

То обстоятельство, что ФИО1 заключила договор дарения по истечении трех дней после смерти отца и находилась в тяжелом психологическом состоянии ввиду смерти отца, не может свидетельствовать о том, что в момент составления договора дарения она не понимала значения своих действий, либо заключила сделку под влиянием заблуждения, каких-либо медицинских документов, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительном состоянии здоровья истца суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, а также договор дарения, из текста которого усматривается, что спорный договор собственноручно подписан ФИО1 (подписав данный договор, ФИО1 подтвердила согласие со всеми условиями данного договора, ею собственноручно было подписано и подано заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения в Управлении Росреестра по Республике Бурятия), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования о признании за истцом право собственности на вышеуказанное имущество, поскольку они являются производным от основного требования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2012 году истец знала о том, что спорная квартира ей не принадлежит, и могла оспаривать сделку об отчуждении квартиры, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 30.05.2019 г. с существенным пропуском срока исковой давности, тогда как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, то истечение срока исковой давности также является одним основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2019 г.

Судья: Т.В. Хамнуева