Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-867/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2025.

УИД: 66RS0028-01-2025-000955-64

Дело № 2-867/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26.11.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2024, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai категории В, 2011 года выпуска, указав, что транспортное средство находится в залоге Банка на основании договора залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем 15.03.2025 в его адрес был направлен заключительный счет. Требования Банка были не исполнены, просили взыскать задолженность в сумме 1 578 597, 9 руб., в том числе основной долг 1 400 000 руб., 166 513, 86 руб.- просроченные проценты, 12 084, 04 руб. - пени, расходы по оплате госпошлины – 50 786 руб., стоимость оценочной экспертизы – 1 000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную стоимость – 1 105 000 руб. (л.д 5-6).

Определением суда от 02.10.2025 по ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Кайрос», собственник автомобиля Nissan Qashqai (л.д. 169-171).

АО «ТБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство (л.д. 6).

Ответчик ООО «Кайрос» направило в суд возражение на иск, указав, что 28.05.2025 решением Тюменского районного суда расторгнут договор купли – продажи автомобиля, ФИО1 с возвратом автомобиля не обращался, на связь не выходит, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют (л.д.190).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 суду показали, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.05.2025 расторгнут договор купли – продажи автомобиля № К-08/10-2193 от 08.10.2024, заключенный между ООО «Кайрос» и ФИО1, взысканы с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 1 400 000 руб. В настоящее время возбуждено исполнительное производство № 189600/25/63026-ИП ОСП Ставропольского района Самарской области, на денежные средства ООО «Кайрос» наложен арест, взыскание не произведено. После принятого решения с ООО «Кайрос» не связывались. АО «Т-Банк» является партнером ООО «Кайрос», в связи с чем несет риски по указанным правоотношениям. Автомобиль в настоящее время располагается у ФИО1 по адресу <адрес>. ООО «Кайрос» и АО «Тбанк» были уведомлены о расторжении договора купли – продажи и договора кредитования. Просили в иске в отношении ФИО1 отказать в полном объеме со ссылкой на п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, а также ответчика ООО «Кайрос».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2024 ФИО1 с целью приобретения транспортного средства обратился с заявлением – анкетой в ООО «Кайрос», указав, что поручает Обществу предоставить заявку, необходимые документы и информацию в АО «ТБанк». В заявке указана просьба к Банку заключить кредитный договор и предоставить кредит на приобретение автомобиля на следующих условиях: 1 400 000 руб. (сумма кредита), на 84 месяца, тарифный план АвтоКредит 108.4.20 (л.д. 14), под 27, 9 % годовых. ФИО1 согласился приобрести автомобиль Nissan Qashqai, подтвердил ознакомление с содержанием и условиями его приобретения и просил Банк перечислись денежные средства 1 400 000 руб. за автомобиль в пользу ООО «Кайрос». В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО1 указал, что предоставляет Банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль (л.д.12). Таким образом, путем подписания заявления-оферты и Индивидуальных условий заключен договор на указанных выше условиях, с ежемесячным погашением 38 120 руб. (п. 6), под залог автомобиля, приобретенного за счет Кредита и не обременённого правами третьих лиц (п. 10) (л.д. 14).

Таким образом, кредитный договор и договор залога заключены между сторонами в установленной законом письменной форме, что ФИО1 не оспаривалось.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. 08.10.2024 перечислены в пользу ООО «Кайрос», что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента ФИО1 (л.д.13). В тот же день между ФИО1 и ООО «Кайрос» заключен договор купли – продажи транспортного средства Nissan Qashqai № К-08/10-2193 за 1 400 000 руб. (п.2.1 договора), по условиям которого оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (п. 3.4) (л.д. 23-24).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Общих условий кредитования клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок, погашать задолженность в размере указанном в выписке, в течении указанного в ней срока (л.д. 19).

15.03.2025 заемщику ФИО1 направлялся заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности в размере 1 578 597, 9 руб. (л.д. 9), однако как следует из материалов дела по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что просроченный основной долг по кредиту составляет 1 400 000 руб., задолженность не погашена по настоящее время, из выписки по лицевому счету заемщика видно, что платежи в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 11).

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в размере 1 400 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт просроченного основного долга в размере 1 400 000 руб. ответчиком ФИО1, его представителем не оспорен, судом проверен, признан объективным, принят судом.

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

Согласно п.п. 4.1 Индивидуальных Условий Договора заемщик обязан уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 27,9 % годовых. Так, согласно выписке из лицевого счета заемщик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Таким образом, банк обоснованно произвел начисление процентов в размере 166 513, 86 руб. Требования истца в данной части суд также находит законными и обоснованными (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неуплаты соответствующего платежа (л.д.14).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 084, 04 руб. Поскольку сроки уплаты кредита и процентов заемщиком были нарушены, Банком обоснованно начислены пени по кредитному договору в указанном размере. Расчеты истца в части пени рассмотрены, проверены, признаны объективными, приняты судом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с заемщика также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный Банком расчет в целом соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Он оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт заключения 08.10.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 кредитного договора <***>, а также факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору в общей сумме 1 578 597, 9 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На позицию суда не влияет факт расторжения договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Кайрос» и ФИО1, направление им в адрес Банка заявления о расторжении договора кредитования с указанием намерения оспорить договор купли – продажи автомобиля (л.д. 115-118). ФИО1 признан факт его заключения и получения кредитных средств.

Сторона ответчика ссылается на п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в настоящее время ФИО1 не вносил денежные средства по кредитному договору, следовательно, реальные убытки, о которых он заявляет, в виде основного долга, процентов, штрафных санкций, в указанном Банке размере, не понесены. Как видно из решения Тюменского районного суда, требования ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Кайрос» не заявлялись. Требований о расторжении кредитного договора, о возмещении уплаченных процентов и иных платежей суду не заявлено, ФИО1 не лишен возможности защитить свое право путем обращения с самостоятельными требованиями. Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате. Банк, предоставляя кредит, рассчитывал на его погашение с учетом причитающихся процентов за пользование денежными средствами, а в случае просрочки платежей – на соответствующие выплаты в рамках договора. Взаимоотношения заемщика и ООО «Кайрос» не могут влиять на исполнение заключенного (не расторгнутого, не признанного незаключенным или недействительным) договора кредитования.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору 0409246125 от 08.10.2024 ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки Nissan Qashqai категории В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14, 22). Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство Nissan Qashqai категории В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано 08.10.2024 (№2024-010-387946-196), залогодателем указан ФИО1 (л.д. 156). Вместе с тем, как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» прежний собственник автомобиля ФИО2 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей имущества, дата операции 26.10.2024, в качестве основания предоставлен договор купли – продажи № В-190 от 07.10.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Кайрос» (л.д. 151-154).

Заочным решением Тюменского районного суда от 28.05.2025, вступившим в законную силу 22.08.2025, расторгнут договор купли – продажи автомобиля № К-08/10-2193 от 08.10.2024 между ООО «Кайрос» и ФИО1, взысканы с ООО «Кайрос» в пользу ФИО1 В,Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 400 000 руб., денежные средства за проведение технического осмотра – 1 500 руб. (л.д. 135-136).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, собственником автомобиля является ООО «Кайрос», которое в возражениях право не оспаривало, ссылаясь лишь на несогласие с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что автомобиль находится у ФИО1, решение суда в части возврата стоимости транспортного средства не исполнено, ими не оспорено (л.д. 190). По данному факту 16.10.2025 ГУФССП по Самарской области ОСП Ставропольского района в отношении ООО «Кайрос» возбуждено исполнительное производство № 189600/25/63026-ИП (л.д. 178-179).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Суду представлено заключение специалиста № 356-03-21-10396 ООО «Норматив», согласно которого рыночная стоимость спорного Nissan Qashqai на дату оценки составляет 1 105 000 руб. (л.д. 25-28), именно такую начальную продажную стоимость на торгах просит установить истец.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В этой связи суд не может установить в решении суда начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Кайрос».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 30 786 руб., с ответчика ООО «Кайрос» – 20 000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании стоимости оценки залогового автомобиля по договору №2-06/2021-ОК от 11.06.2021 в размере 1 000 руб. на основании платёжного поручения № 5353 от 14.05.2025, поскольку необходимости в проведении оценки имущества не имелось, как ранее отмечено, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2024 по состоянию на 20.05.2025 в размере 1 578 597, 9 руб., в том числе 1 400 000 рублей – основной долг, 166 513, 86 руб. – просроченные проценты, 12 084, 04 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 786 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Qashqai (НАССАН КАШКАЙ), VIN №, госномер №, 2011 года выпуска, принадлежащий ООО «КАЙРОС» (ИНН <***>) на основании договора купли – продажи от 07.10.2024 №В-190, заключенного с ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)