Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-3/43М0051-01-2018-002719-07/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело 10-3/43MS0051-01-2018-002719-07/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уржум 25 апреля 2019 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

адвоката Шестопалова О.М., предоставившего удостоверение №404 и ордер № 042558,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестопалова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 18.03.2019, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего ООО «Таежник», мастером леса верхнего склада, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа суммой 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Шестопалов О.М. обратился в Уржумский районный суд Кировской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 18.03.2019, в которой указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о виновности ФИО2, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела не дают достаточных оснований для утверждения виновности ФИО4 в совершении преступления, которое ему инкриминируется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шестопалов О.М., осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Антонов Ю.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 18.03.2019 законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований законодательства, в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мировым судьей были исследованы все представленные доказательства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учёл конкретные обстоятельства дела, характер вины подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания осужденному ФИО2 назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому является справедливым.

Доводы адвоката Шестопалова О.М. о том, что фактические обстоятельства дела не дают достаточных оснований для утверждения виновности ФИО4 в совершении преступления, которое ему инкриминируется, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Мировым судьей в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства по делу, в том числе допрошены потерпевший и свидетели, которые полно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. Отрицание ФИО4 своей вины, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд расценивает как выстроенную линию защиты, направленную на уклонение от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, нарушившее требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения вменяемого ФИО2 преступления подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, являющаяся, по мнению суда апелляционной инстанции, верной.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в действиях ФИО2, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении мировым судьёй.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 18 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестопалова О.М. - без удовлетворения.

Судья -