Решение № 2-421/2025 2-5831/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-421/2025

16RS0036-01-2024-004409-18

Дело № 2-421/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» о возмещении причиненного ущерба, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 7 апреля 2024 года около 22.17 час.истец, управляя транспортным средством «...» во время движения по автодороге «Альметьевск-Шугурово» на 1 км +200совершил наезд на яму, в результате чего, транспортное средство истца получило существенные повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный факт был зафиксирован сотрудниками отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району. Согласно схемы места происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирована яма, имеющая размеры: длина 1,2 м. ширина 1,00 м. глубина ямы составила 27 см. На момент аварии знаков, предупреждающих о наличии данной выбоины в асфальтовой дороге отсутствовали, сама выбоина была залита водой (апрель месяц), возможности среагировать у водителя не было, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью по асфальтовому покрытию он не мог предположить, что такого размера яма может образоваться на дороге. Размеры выбоины выходит за максимально допустимые по установленным стандартам РФ ГОСТ50597 - 93размеры. Согласно ГОСТ50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Таким образом, дорожное покрытие не соответствовало установленным стандартам и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В связи с произошедшим ДТП истцом был организован осмотр повреждений автомобиля и оценка нанесенного ущерба независимым экспертом.Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила1189830 руб. За проведение оценки истцом было оплачена денежная сумма в размере 20800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1189830 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по юридическим услугам в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14174 руб.

Протокольным определением Альметьевского городского суда РТ от 2 июля 2024 года ответчик ООО «Татнефтедор» заменен на надлежащего ответчика ГКУ «Главтатдорстранс», в связи с чем, дело передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани РТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От представителя истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Также представлено уточнение по иску в связи с проведенной судебной экспертизой по делу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1223478 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по услугам эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по юридическим услугам в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14174 руб.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего ответчика ООО «Татнефтедор» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Альметьевскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии в соответствии с требованиями технических регламентов нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещномправе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2024 года около 22.17 час.истец, управляя транспортным средством «...» во время движения по автодороге «Альметьевск-Шугурово» на 1 км +200совершил наезд на яму, в результате чего, транспортное средство истца получило существенные повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 7 апреля 2024 года данный факт был зафиксирован, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия – отказано.

Согласно схемы места происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирована яма, имеющая размеры: длина 1,2 м. ширина 1,00 м. глубина ямы составила 27 см. В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее право колесо, заднее правое колесо, передний бампер, возможны скрытые дефекты.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года№ 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом ГКУ «Главтатадортранс» на запрос суда, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Альметьевск – Старое Шугурово км 1 = 200 находится в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс».

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дороги и содержания имущества, предназначенного для обслуживания таких автомобильных дорог являетсяГКУ «Главтатдортранс».

ГКУ «Главтатдортранс», являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию автодороги.

Ссылка представителя ответчика ГКУ «Главтатдортранс» о том, что по содержанию автомобильных дорог в Альметьевском муниципальном районе был заключен государственный контракт № 167 от 13 июня 2023 года с ООО «Татнефтедор», не освобождает ответчика ГКУ «Главтатадортранс» от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила1189830 руб. За проведение оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 20800 руб., что подтверждается чеком от 27 апреля 2024 года.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о назначении экспертизы, определением суда от 18 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ..., эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно предоставленному фотоматериалу с места ДТП на момент происшествия дорожная яма (выбоина) залита водой и при внешнем виде может быть интерпретирована не как яма, а как лужа с учетом того, что вся асфальтированная часть мокрая. В объеме предоставленных исходных данных расстояние видимости дороги при ближнем и при дальнем свете фар автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... не заданы, а в открытом доступе конкретные данные этих количественных параметров отсутствуют. Также в объеме предоставленного исходного материала нет сведений о том, какой свет фар был включен у данного автомобиля на момент происшествия: ближний ли дальний. Указанное, в совокупности отсутствия сведения о скорости движения автомобиля, не позволяет расчетным путем определить: ни остановочный путь автомобиля; ни расстояние на котором автомобиль располагался на момент, когда в ближнем или в дальнем свете его фар оказалась лужа; ни, соответственно, техническую возможность избежать наезда на лужу. С учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., а именно: темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, отсутствия сведений о двигавшихся перед данным автомобилем до места наезда на яму других участников движения, которые могли служить ограничением видимости, эксперт, в условиях допущения технически исправного состояния данного автомобиля до рассматриваемого ДТП, приходит к заключению о том, что: с технической точки зрения в виду мокрого асфальта и залитого водой состояния дорожной ямы (выбоины), распознать при управлении автомобилем лужу как яму без фактического наезда на нее не представляется возможным. Соответственно, с технической точки зрения момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Audi Аб» с государственным регистрационным знаком ... наступает в момент фактического наезда автомобиля на лужу в яме. Таким образом, при заявленных обстоятельствах и в условиях места рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... с технической точки зрения не имел технической возможности избежать наезда на яму.

В соответствии с заключением эксперта ....1, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., на дату проведения исследования (судебной экспертизы), с учетом округления составляет: 1774500руб.; рыночная стоимость транспортного средства Audi Аб с государственным регистрационным знаком ..., на дату проведения исследования (судебной экспертизы) в неповрежденном состоянии составлялабы: 1542800руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... после ДТП от 7 апреля 2024г. на дату проведения исследования (судебной экспертизы) составляла бы: 325874 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 31 марта 20235 года дал разъяснения относительного проведенного заключения.

Выслушав эксперта, изучив выводы судебной экспертизы, в связи с ходатайством третьего лица о назначении повторной экспертизы, поддержанного представителе ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой назначено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 3 июня 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

Момент возникновения опасности для движения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (освещенность, видимость в направлении дижения, скорость движения) возник для водителя на расстоянии около 10-25 метров, техническая возможности по предотвращению ДТП (с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д. у водителя отсутствовала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... на дату проведения исследования (судебной экспертизы), оставила: 1223478 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных повреждений соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Вместе с тем состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТов, имело место быть и способствовало возникновению опасной ситуации. Факт наличия дефекта дорожного полотна подтверждается административным материалом, фотоматериалом с места происшествия, пояснениями истца. На момент аварии знаков, предупреждающих о наличии данной выбоины в асфальтовой дороге отсутствовали, сама выбоина была залита водой (апрель месяц), возможности среагировать у водителя не было поскольку двигаясь с разрешенной скоростью по асфальтовому покрытию не мог предположить, что такого размера яма может образоваться на дороге. Размеры выбоины выходит за максимально допустимые по установленным стандартам РФ ГОСТ50597 - 93размеры. (Согласно ГОСТ50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Таким образом, дорожное покрытие не соответствовало установленным стандартам и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца в сумме 1223478 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 20800 руб. Данные расходы признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате оценки в размере 20800.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с полученными повреждениями транспортного средства истца в результате наезда на яму 7 апреля 2024 года. С ответчика ГКУ «Главтатдортранс» подлежат взысканию расходы по нотариальным услугам в размере 2100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14174 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1223478 рублей, расходы по оплате услуга эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено

2 июля 2025 года