Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-330/2020

№ 2-330(1)/2020

64RS0028-01-2020-000379-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда от преступления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» (далее ООО «<Данные изъяты>») в лице директора <Данные изъяты> в обоснование требования указало, что ФИО1 похитил имущество ООО «<Данные изъяты>» на сумму 12 329,00 руб. и пытался умышленно уничтожить имущество ООО «<Данные изъяты>» на сумму 1634 687, 02 руб. За указанное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты><Данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления и осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. Ему назначено наказание пять лет четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий, ответчиком до настоящего времени невозмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счетвозмещенияущерба, причиненногопреступлением, 1647 016,02 руб.

Представитель истца ООО «<Данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания лицо извещено. Директором ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5). Ранее <Данные изъяты> исковые требования поддерживала в полном объеме (л.д.51).

Участие ответчика ФИО1 в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц связи между Пугачевским районным судом Саратовской области и ФКУ ИК-<Данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области. О дне судебного заседания <Данные изъяты>. извещен, участвовать в судебном заседании отказался. Письменным заявлением заявил о не признании иска ООО «<Данные изъяты>».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.56, 61 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1 ГК РФ нарушение имущественных и личных неимущественных правпреступлениемподлежит восстановлению.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей1082 ГК РФпредусмотрено, что при удовлетворении требованияовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместить вредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимаярешениепо иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишьоразмеревозмещения. В решениисуда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, за содеянное ему назначено указанное в приговоре наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-<Данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области.

Приговором вышеуказанного суда установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушался на умышленное уничтожение чужого имущество путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период <Данные изъяты> года, с 21 часа до 04 часов 50 минут <Данные изъяты> года, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к магазину ООО «<Данные изъяты>», расположенному в доме № <Данные изъяты> и, разбив стекло в окне помещения, через это окно тайно, незаконно проник внутрь этого магазина.

Находясь в магазине, ФИО1, обнаружив в одном из помещений сейф, взломал его с использованием металлических предметов и завладел хранившимися в нем деньгами в сумме 12000 рублей, после этого, завладев двумя банками пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра, стоимостью 55 рублей каждая, на сумму 110 рублей, колбасой «Равелат» весом 0,8 килограмма стоимостью 219 рублей, а всего тайно похитил товар и деньги общую сумму 12329 рублей, принадлежащими ООО «<Данные изъяты>».

В это же время ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что в результате его преступных действий ООО «<Данные изъяты>» будет причинен значительный ущерб, облил жидкостью «Розжиг» картонные коробки, и используя зажигалку умышленно их поджог. После чего, ФИО1, прошел в торговый зал магазина, где облил жидкостью «Розжиг» прилавок, с находящимися на нем хлебными изделиями, и используя зажигалку умышленно его поджог, в помещение кухни магазина, облил жидкостью «Розжиг» стену смежную с торговым залом, и используя зажигалку умышленно поджог ее. Затем, удостоверившись в устойчивости огня в местах поджога, с места происшествия скрылся.

В удовлетворении гражданского иска <Данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате преступления в сумме 12 329 рублей с ФИО1 было отказано, с указанием, что похищенное ФИО1 имущество принадлежало ООО «<Данные изъяты>» и ущерб от кражи причинен ООО «<Данные изъяты>», а не лично <Данные изъяты> (л.д.28).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Указанный приговор ФИО1 обжаловал в апелляционной инстанции. Апелляционным определением от <Данные изъяты> приговор Балаковского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор Балаковского районного суда Саратовской области вступил в законную силу <Данные изъяты> (л.д.6-28, 29-31).

В приговоре Балаковского районного суда Саратовской области указывается, что действиями ответчика по поджогу имущества уничтожено: товарно – материальных ценностей - 1404 наименования, на общую сумму 767 137 рублей 02 копейки, оборудование - стеллаж хлебный «Русь» 1,0 м с полками и накопителем, стоимостью 5750 рублей;

- стеллаж пристенный «Русь» 1,0 м с полками, стоимостью 4250 рублей;

- стеллаж угловой «Русь», стоимостью 4250 рублей;

- прилавок расчетный, стоимостью 3700 рублей;

- весы «Меркурий» со стойкой, стоимостью 4150 рублей;

- весы «Меркурий» без стойки, стоимостью 3250 рублей;

- кассовый аппарат «Орион -100К», стоимостью 2500 рублей;

- шкаф холодильный «Ариада R700MS», стоимостью 27500 рублей;

- шкаф холодильный комбинированный, стоимостью 22500 рублей;

- витрину «Kifato Истра среднетемпературная 1200», стоимостью 15750 рублей;

- витрина «Kifato Истра среднетемпературная 1200», стоимостью 15750 рублей;

- ларь морозильный «Орск МКЛ 200УХЛ 4,2», стоимостью 8500 рублей, а всего оборудования, принадлежащего ООО «<Данные изъяты>» на общую сумму 117 850 рублей;

Так же указано, что ФИО1 завладел деньгами в сумме 12000 рублей, двумя банками пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра, стоимостью 55 рублей каждая, на сумму 110 рублей, колбасой «Равелат» весом 0,8 килограмма стоимостью 219 рублей, и тайно похитил товар и деньги на общую сумму 12329 рублей.

Таким образом согласно приговора размер ущерба составит – 897126,02 руб. (12139 руб. + 117850 руб., 767 137, 02 руб. )

Указание истца, что ООО «<Данные изъяты>» в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущербв размере 1634 687,02 руб. суд находит не доказанным.

Согласно приговору в деле имеется заключение строительно-технической экспертизы №<Данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость помещения магазина ООО «<Данные изъяты> расположенного по адресу – <Данные изъяты> на август <Данные изъяты> года, составляет 749 700 (семьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей.(том 4 л.д.138-143).

Данная сумма была учтена истцом при определении размера материального ущерба, поскольку сумма - 1634 687,02 руб. образуется при сложении стоимости оборудования - 117850 руб., и товарно-материальных ценностей - 767 137, 02 руб.

Однако из приговора не следует о полном уничтожении помещения магазина рыночная стоимость на август 2015 года, определена в сумме 749700 руб.

Согласно приговора в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 06.08.2015г., которым осмотрено помещение магазина ООО «<Данные изъяты>», расположенное по адресу: <Данные изъяты>, в ходе которого установлено, что в помещении торгового зала сгорел прилавок с хлебом и находящиеся рядом с ним имущество, в подсобном помещении кухни имеются следы оплавления стены смежной с торговым залом, рядом с окном выдачи хлеба, в складском помещении коробки расположенные рядом с сейфом сгорели. Помещения торгового зала, складского помещения, а также находящийся в них товар, находятся в саже. Электропроводка не работает, электрическое оборудование не работают(т.1 л.д.8-15),

- протокол осмотра места происшествия от <Данные изъяты>., которым осмотрено помещение магазина ООО «<Данные изъяты>», расположенное по адресу: <Данные изъяты> и которым установлено, что в помещении магазина, произошел пожар, на стенах и потолке наблюдается копоть. В торговом зале выгорел полностью прилавок с хлебом, в складском помещении выгорели коробки, расположенные около сейфа, в подсобном помещении кухни имеются следы оплавления стены смежной с торговым залом (т.1 л.д.66-83)

Каких либо иных доказательств полного уничтожения помещения магазина ООО «<Данные изъяты>», расположенного по адресу – <Данные изъяты>, на август <Данные изъяты> года, стоимостью 749 700 руб. истцом не представлено

Таким образом с ФИО1 в пользу истца взысканию подлежит материальный ущербв размере 897126,02 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.333.36 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искамовозмещении имущественноговреда, причиненногопреступлением.

Частью 1 ст.103 ГПК РФустановлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

В силу п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФс ответчика, исходя из размера удовлетворенного иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12171,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» в счетвозмещенияматериальногоущерба, причиненногопреступлением, 897126,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12171,26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2020.

Судья