Решение № 2-330/2020 2-330/2020(2-4943/2019;)~М-5462/2019 2-4943/2019 М-5462/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020

64RS0046-01-2019-006438-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в сумме 85 000 руб.. неустойку за просрочку сроков поставки товара с 11.05.2019г. по 10.10.2019г. 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты товара по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., указав, что 22.02.2019г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «Гранд Кофе» в количестве 4 шт общей стоимостью 54 300 руб. 16.03.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «Евро Грей» в количестве 5 шт общей стоимостью 65 700 руб. В соответствии с устной договоренностью по условиям договоров он оплатил аванс за поставку межкомнатных дверей в сумме 85 000 руб. Ответчик заверил его, что договоры купли-продажи передаст ему в течении недели, так как в данном месте продаж на момент заключения договоров отсутствует оргтехника и нет возможности распечатать данные договоры, но не были переданы. Срок поставки и передачи дверей был обозначен 10.05.2019г. Однако двери ему не переданы. Им была составлена претензия с новыми условиями поставки дверей и добровольном в досудебном порядке выполнить условия договоров. С данной претензией ответчик ознакомился и подписал 06.06.2019г. составленную им вторую претензию о возврате денежных средств ответчик не подписал, отсутствовал в Саратове. Направлена заказным письмом в адрес ответчика. ФИО2 прекратил деятельность ИП 17.04.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, уточнил начало периода неустойки с 14.06.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «Гранд Кофе» в количестве 4 шт общей стоимостью 54 300 руб., истцом передано ответчику 40 000 руб., что следует из товарного чека №84 от 22.02.2019г.

16.03.2019г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «Евро Грей» в количестве 5 шт общей стоимостью 65 700 руб., истцом передано ответчику 45 000 руб., что следует из товарного чека №39 от 16.03.2019г.

До настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

Спорный товар ответчик должен был передать истцу в срок не позднее 13.06.2019г. (претензией от 06.06.2019г. потребителем назначен новый предельный срок для передачи дверей не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, копия претензии вручена ответчику лично 06.06.2019г.)

За период с 14.06.2019г. по 30.01.2020г. (день вынесения решения суда) неустойка по договору от 22.02.2019г. составляет 46 200 руб., исходя из расчета 200 руб. (0,5 % от 40 000 руб.) х 231 день.

За период с 14.06.2019г. по 30.01.2020г. (день вынесения решения суда) неустойка по договору от 16.03.2019г. составляет 51 975 руб., исходя из расчета 225 руб. (0,5 % от 45 000 руб.) х 231 день.

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 85 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется, ответчиком ходатайств об ее снижении не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено, поэтому суд не находит оснований для ее снижения.

В абзаце втором п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 87 500 руб. чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((85 000 руб. стоимость предварительно оплаченного товара + 85 000руб. неустойка + 1 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 85 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 85 500 руб.

В остальном требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья