Решение № 2-4633/2017 2-4633/2017~М-3919/2017 М-3919/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4633/2017

Дело № 2-4633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 373200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, неустойку в размере 158004 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п.8.12 ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы

Однако по настоящий момент выплаты страхового возмещения не последовало.

Вследствие чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

В результате экспертом-оценщиком ИП ФИО3 была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №108, выполненного ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373200,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено 12 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1, которому был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п.8.12 ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты потерпевшая, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы

Однако по настоящий момент выплаты страхового возмещения не последовало.

Вследствие чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

В результате экспертом-оценщиком ИП ФИО3 была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №108, выполненного ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373200,00 рублей.

За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 12000 рублей.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП от 14.02.2017 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2017г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 201017 от 31.10.2017 г., эксперта ИП ФИО6, повреждения, имеющиеся в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате ДТП от 14.02.2017 года, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Изучив заключение эксперта № 031017 от 17.10.2017 г., выполненное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом, обладающего специальными познаниями в области трасологии и технической экспертизы транспортных средств. Кроме того эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство исключающее образование имеющихся в транспортном средстве истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 14.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 373200 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, отказано, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов