Решение № 12-165/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 12-165/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000728-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление №18810550230956035578 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550230956035578 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25 сентября 2023 года ФИО2, как собственник транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанного постановления, 20.09.2023 года в 11:51:09 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предусмотренного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 80 км/ч., который в соответствии с постановлением № 18810550230726007823 от 26.07.2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Азимут 4 (заводской номер AZ500012, свидетельство о поверке № С-Т/01-07-2022/167540528, действительное до 30.06.2024 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обжалует его, просит постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации указанным автомобилем ФИО2 не управлял, так как продал его 20.04.2023 года. Также защитник просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление ФИО2 не получал, так как с 05 октября 2022 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № и является участником специальной военной операции.

На рассмотрение жалобы ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 25 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление №18810550230956035578 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес регистрации ФИО2 (<адрес>) 26.09.2023 года, и 10.10.2023 года получено адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С жалобой на вышеуказанное постановление защитник ФИО1 обратился в суд 11.12.2023 года. При этом в жалобе защитник указал, что оспариваемое постановление ФИО2 не получал, так как с 05 октября 2022 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 74927 и является участником специальной военной операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы защитника Мелешина И.Ю. суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2023 года, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) покупает автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 года выпуска. Также из данного договора купли – продажи следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 года выпуска.

Таким образом, доказательства, представленные защитником Мелешиным И.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником Мелешиным И.Ю. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении срока на обжалование постановления №18810550230956035578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 25 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1, действующему в интересах ФИО2, срок на обжалование постановления №18810550230956035578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 25 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление №18810550230956035578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, - удовлетворить.

Постановление №18810550230956035578 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева