Решение № 2-290/2021 2-290/2021(2-3840/2020;)~М-3552/2020 2-3840/2020 М-3552/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-290/2021

Дело № 2-290/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2021 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 932360 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и поручителем ФИО3 заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил приобретаемый автомобильв качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на него по договору обязательства, между тем ответчик ФИО2, нарушила условия кредитного договора, в том числе допустила нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, и вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 761331 руб. 14 коп., в том числе – сумма просроченного кредита в размере 751294 руб. 55 коп., неустойка в размере 6309 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов в размере 3726 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 17333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 932360 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Кроме того, согласно п. 3.4. Общих условий банк вправе начислять заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля установлено, что неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

На основании пункта 20 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и поручителем ФИО3 заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил приобретаемый автомобиль в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку.

Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Автомир Богемия» и ФИО2

Как было указано, истец, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, просит взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя) образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 761331 руб. 14 коп., в том числе – сумма просроченного кредита в размере 751294 руб. 55 коп., неустойка в размере 6309 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов в размере 3726 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 17333 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно, нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, и вносила платежей по кредитному договору не в полном объеме.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При определении задолженности ответчиков по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 761331 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченного кредита в размере 751294 руб. 55 коп., неустойка в размере 6309 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов в размере 3726 руб. 61 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки заемщиком ФИО2 выполнения обязательств по договору.

Ответчиками обоснованных возражений относительно неисполнения условий договора, суммы долга и расчета задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 761331 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом действующее законодательство не обязывает суд при обращении взыскания на движимое залоговое имущество устанавливать его первоначальную стоимость и допускает осуществить оценку имущества на стадии исполнительного производства (ст. ст.78, 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 350.2 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залоге автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного заложенного имущества на торгах, установить и осуществить оценку имущества на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 349, 350, 363, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761331 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17333 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного заложенного имущества на торгах, установить и осуществить оценку имущества на стадии исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2021 года.