Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Ямашев В.А. Дело № 10-11/2017

№ 1-1/2017(5538)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вятские Поляны 20 марта 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Шумекова В.Ю.,

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х. представившего удостоверение № 677 и ордер № 028511,

при участии осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.12.2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 28.09.2009 году Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего. Освобожденного по отбытию наказания 20.09.2013 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания определено исчислять с 21.12.2016 года.

Заслушав мнение прокурора Шумекова В.Ю., адвоката Габидуллина Р.Х., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

23.09.2016 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение физической боли близкому лицу - своей матери П, находящейся там же. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к П, и умышленно, с силой, нанес ей 1 удар правым кулаком в область левой щеки, отчего П, испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде травматической экстракции 3-го зуба на нижней челюсти слева с гиперемией десны в проекции этого зуба, не повлекших за собой вреда здоровью.

С указанным приговором не согласен осужденный ФИО1 В своей апелляционной жалобе он выражает не согласие с приговором суда в связи с его строгостью, считает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно удовлетворительную характеристику УУП ОП «Сосновское», состояние его здоровья- наличие психического расстройства. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание до 6 месяцев, признав вышеперечисленные обстоятельства смягчающими.

В поступившем на апелляционную жалобу возражении от 10.02.2017 года, государственный обвинитель помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Шумеков В.Ю. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.12.2016 года без изменения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также просил прекратить производство по уголовному делу в связи с декриминализацией его деяния.

Адвокат Габидуллин Р.Х. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, считает необходимым уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Шумеков В.Ю. удовлетворению жалобы ФИО1 возражал, считая в этой части приговор мирового судьи законным и обоснованным, но считает необходимым прекратить производство по делу в связи с изданием нового закона, декриминализируещего деяние осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, ходатайств о повторном исследовании которых от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу, о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 на момент осуждения судом были правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеристики УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» и сведений КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» о нахождении ФИО1 на «К» учете у врача психиатра с диагнозом: пограничная умственная отсталость, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и совокупности отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению.

Так, согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ,уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно положениям ст.10Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакцию ст. 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ наступает при нанесение лицом побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Указанные изменения вступили в законную силу 07.02.2017 года.

Согласно ст. 116.1 УК РФ, уголовная ответственность в иных случаях наступает только в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ до совершения настоящего преступления, не привлекался.

Таким образом, новая редакция уголовного закона, как улучшающая положение обвиняемого, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит безусловному применению, следовательно, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.12.2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить за отсутствием состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Смертина О. А.