Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-865/2017

№ 2-865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с данным иском указав, что 12.12.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №. Им в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу. Транспортное средство было представлено ответчику 13.01.2016 г. и повторно 04.02.2016 г. Срок рассмотрения заявления страховой компанией истек 31.01.2016 г. Согласно заключению независимого эксперта № № от 11.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Им понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. С целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться в суд. Судом Ленинского района г. Воронежа 19.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-4469/2016 вынесено решение. С ответчика взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Размер неустойки рассчитывается с 01.02.2016 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 21.06.2016 г. (вступление в законную силу решение суда) и составляет: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 141 количество дней просрочки) х 1% = <данные изъяты> руб. Таким образом, размер финансовой санкции рассчитывается с 01.02.2016 г до 21.06.2016 г. и составляет: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 141 (количество дней просрочки) х 0,05% = <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.12.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ № (л.д.11,12,15).

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2016 г., вступившим в законную силу 21.06.2016 г. (л.д. 37-38).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

27.12.2016 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 12.01.2017 г. (л.д.20-22).

ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 01.02.2016 г. до 21.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2. Согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в нем принимала участие представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2015г. (л.д.7).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина