Решение № 12-501/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-501/2018

копия


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 20 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием защитника Понотова Д.В., рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить, считает, что дело было рассмотрено с нарушением требований закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, ее защитники Ларченко П.В., Старостин И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, ее защитников Ларченко П.В., Старостина И.А.

Защитник ФИО1 по доверенности – Понотов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которой просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи. В обоснование пояснил, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие защитника Ларченко и ФИО1. При этом данных о должном извещении защитника Ларченко материалы дела не содержат.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.25.15, 25.1 КоАП РФ, а именно, в связи с нарушением права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничено.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

** мировым судьей 36 судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Однако, исходя из доводов защиты? в частности, защитник ФИО1 по доверенности Старостин И.А., о том, что судебное разбирательство было назначено на **, мировым судьей уведомлен не был.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Ларченко П.В. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, о дате и времени рассмотрения дела.

В материалах дела на л.д. 29 имеется конверт с извещением защитника Ларченко П,В. на 10 час 15 мин. **, однако данный конверт был направлен по адресу: ...<...>, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В доверенности у защитника Ларченко П.В. указан другой адрес, ...<...> таким образом защитник о времени и месте судебного заседания извещен не был, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту.

На л.д.22 имеется копия доверенности от **, выданная ФИО1 сроком на один год, подтверждающая право Понотова Д.В., Ларченко П.В. и Старостина И.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников ФИО1 Указанные защитники были допущены мировым судьей к участию в данном деле.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк. Жалоба ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Понотова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>