Приговор № 1-75/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

УИД 26RS0013-01-2020-000449-96


Приговор

Именем Российской Федерации

город Железноводск 14 мая 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора города Железноводска Абросимова О.А.,

подсудимого С.Э.Е.,

защитника-адвоката Грибанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства по обвинению:

С.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

С.Э.Е., будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 11 июня 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 13 августа 2019 года, 10 января 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3 и запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в районе <адрес> края, сел в автомобиль марки «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком <***> регион, стал управлять им, следуя по улицам <адрес>, а в последующем по <адрес> края и примерно в 23 часа 30 минут 10 января 2020 года был остановлен на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от <адрес> края, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску.

С.Э.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, после чего, в 14 часов 20 минут, на основании ст. 27.12 КРФоАП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

В судебном заседании подсудимый С.Э.Е. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абросимов О.А., защитник-адвокат Грибанов А.В. в судебном заседании согласились с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого С.Э.Е., судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.Э.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждающих вину С.Э.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание С.Э.Е., суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.Э.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания С.Э.Е., руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому С.Э.Е. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого С.Э.Е., принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому С.Э.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как назначение данного вида наказания будет достаточно и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Подсудимый С.Э.Е. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.Э.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Э.Е., после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, лазерный диск с видеозаписью от 11 января 2020 года - видеозапись с мобильного телефона свидетеля К.Б.В. хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко