Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-3894/2017 М-3894/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4447/2017

Дело № 2-4447/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена в размере 32.977 рублей 61 копейка. В адрес страховщика направлена претензия с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209.472 рубля 91 копейка. Решением суда по делу № с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 163.587 рублей 45 копеек, убытки в размере 20.000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309.179 рублей 43 копейки, возместить расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12.000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» представлено заявление о наступлении страхового события.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выпалтил страховое возмещение в размере 12.907 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 32.977 рублей 61 копейка.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «Босс Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 209472 рубля 91 копейка. За услуги эксперта-техника ей уплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО2 с приложением оригинала экспертного заключения с требованием оплатить страховое возмещение.

Истцу отказано в удовлетворении претензии, ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163.587 рублей 45 копеек, убытки в размере 20.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 13.000 рублей, а всего 227.587 рублей 45 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В неоспоримой части в размере 12.907 рублей 85 копеек страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Затем произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.977 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки в размере 309.179 рублей 43 копейки.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Таким образом, размер неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 163.587 рублей 45 копеек, за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305.664 рубля 40 копеек (163.587 рублей 45 копеек * 1% * 188 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 30.000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя услуги по страхованию, уже был компенсирован судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения.

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, который подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, а ВСЕГО 38.072 (Тридцать восемь тысяч семьдесят два) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.200 (Одна тысяча двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко