Решение № 02-3427/2025 02-3427/2025~М-2611/2025 2-3427/2025 М-2611/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3427/2025

УИД 77RS0033-02-2025-003993-60

Дело № 2-3427/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Москва


Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2025 по иску ООО «ТЛК АР – Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЛК АР – Континент» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 25 сентября 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. – Х 661 НН 777, под управлением фио, который является виновником ДТП, и Чери Тиго, г.р.з. – М 456 ЕВ 977, собственником которого является истец. Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытка, полученного в результате ДТП, однако по итогам рассмотрения обращения истцом был получен отказ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ввиду чего правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ГС «Дельта», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, г.р.з. – М 456 ЕВ 977, без учета износа комплектующих изделий составила – сумма В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ТЛК АР – Континент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствии по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 25 сентября 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго, г.р.з. – М 456 ЕВ 977, собственником которого является истец ООО «ТЛК АР – Континент», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. – Х 661 НН 777, под управлением фио, который является собственником данного транспортного средства, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Так, согласно постановлению № 18810050240007400670 по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года, водитель фиоИ, управляя вышеуказанным транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. – С 456 ЕН 177, в результате чего совершил с ним столкновение, после совершил столкновение с транспортным средством Чери Тиго, г.р.з. – М 456 ЕВ 977, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением должностного лица ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Кроме того, постановлением 18810050240007400652 по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку последний, как установлено данным постановлением, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2024 года не была застрахована.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению № 1565940 от 23 октября 2024 года, составленного ООО «Группа содействия Дельта», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго, г.р.з. – М 456 ЕВ 977, без учета износа составляет сумма

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца ООО «ТЛК АР – Континент» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма При этом то обстоятельство, что указанное требование не заявлено в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, не является основанием для того, чтобы он не было разрешено судом, поскольку истец от данного требования не отказывался, судом такой отказ не принимался, соответствующих заявления от истца в адрес суда не поступало.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, стороной истца не представлено. Данные требования представителем истца не были поддержаны и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, водительское удостоверение 9916 810136, в пользу ООО «ТЛК АР – Континент», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 г.

Судья: