Апелляционное определение № 02-3427/2025 02-3427/2025~М-1648/2025 33-13530/2026 М-1648/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-3427/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-001127-80

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 02-3427/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13530/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 фио о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала, что истец является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес. Указав, что согласно договору аренды от 01.01.2021 года, заключенному в устной форме, между истцом и ответчиком, имуществу ФИО1 был причинен ущерб, а именно: сломана и испорчена бытовая техника, мебель, межкомнатная дверь, паркет, сантехника. Кроме того, истец указала, что фио разбила окно в комнате, не соблюдала санитарные правила. Оплату за аренду квартиры не производила.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет утраченного имущества денежные средства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенной нормы права для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Для возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес.

В результате исполнения договора аренды от 01.01.2021 года, заключенному в устной форме, о чем указывал истец, между ним и ответчиком, имуществу ФИО1 был причинен ущерб, а именно: сломана и испорчена бытовая техника, мебель, межкомнатная дверь, паркет, сантехника. Кроме того, фио разбила окно в комнате, не соблюдала санитарные правила. Оплату за аренду квартиры не производила.

Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, установил, что вина ответчика в причинении вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия, в результате которых было испорчено ее имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца ФИО1 с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергают его выводы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что довод апелляционной жалобы, что ответчик фио проживала в спорном жилом помещение, не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает причинение ущерба имуществу, факт которого должен доказать именно истец. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом причинение ущерба ответчиком не доказано.

В качестве доказательств истец суду представил лишь свои объяснения и перечисление им же в справке-расчете (за подписью истца) поврежденного имущества, однако, иных относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы объяснения истца – фотоотчеты, переписка сторон и другие, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: