Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-2046/2019

Изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные Системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные Системы» и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля Land Rover Renge Rover Sport, 2014 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами 3 100 000 рублей. По условиям договора, покупатель оплачивает сумму путем внесения в кассу наличных денежных средств или на расчетный счет продавца после подписания договора. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п.3.1 Договора, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по оплате автомобиля в сумме 3 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Ответчик сообщил, что оплата им была произведена в полном объёме наличными денежными средствами в кассу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также выписку банка, указывает, что операции по внесению денежных средств в соответствующем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производились. Так как движение денежных средств, полученных директором ООО «Комплексные Системы» ФИО3 по кассе предприятия не прослеживаются и выписки банков по расчетному счету также не подтверждают внесение наличных денежных средств на счет предприятия, на основании ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 702 рубля 64 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, полагал, ответственность за неисполнение условий договора лежит на покупателе, поскольку покупателем в кассу предприятия не были внесены денежные средства, как этого требовали условия договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем настаивал о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали. В обосновании возражений ФИО2 указал, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей были переданы им лично директору ООО «Комплексные Системы» ФИО3 непосредственно в офисе предприятия, о чем руководителем организации ему был выдан официальный документ (акт приема передачи денежных средств). Отслеживание учета указанных денежных средств на расчетном счете предприятия в его компетенцию не входит, в связи с чем он не может пояснить отсутствие данной суммы на расчетном счете ООО «Комплексные Системы». Кроме того, директор ООО «Комплексные Системы» ФИО3 лично присутствовал при оформлении договора купли-продажи и постановке на учет транспортного средства в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предоставил оригиналы договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, и ставил печати в соответствующих документах, после чего транспортное средство было переоформлено и поставлено на регистрационный учет на его имя, в связи с чем считает заявленный к нему иск не обоснованным, поскольку условия договора купли-продажи им исполнены в полном объеме, и просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Комплексные системы» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Renge Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN: №.

В обоснование иска истец указал, что в спорный период времени денежные средства на расчетный счет ООО «Комплексные системы» в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк» не вносились, а также движение денежных средств полученных директором ФИО3 по кассе предприятия не прослеживается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком ФИО2 (покупателем) условий договора в части оплаты стоимости транспортного средства, а равно доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении им условий договора в полном объеме, истцом суду не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.1 Договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль Покупателю после оплаты его стоимости.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3100 000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 3.2 Договора, покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора путем внесения в кассу наличных денежных средств или на расчетный счет Продавца со дня подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, обязанность продавца передать покупателю автомобиль возникала лишь после полной оплаты его стоимости покупателем.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены оригиналы договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства к Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей, подтверждающие оплату в ООО «Комплексные Системы» по указанному выше договору купли-продажи транспортного средства. Подлинники указанных документов представлены в материалы дела.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Комплексные Системы» покупателю ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства УИГБДД УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России № ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Из представленных сведений Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных дествиях, проводимых с автомобилем марки Land Rover Renge Rover Sport, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за владельцем ООО «Комплексные Системы». ДД.ММ.ГГГГ произведена операция регистрации в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО2

Из вышеуказанного следует, что сделка купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом ООО «Комплексные Системы» и физическим лицом ФИО2 фактически была совершена, и автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России за новым владельцем транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований, которые ставили бы под сомнение в подлинности представленных ответчиком вышеперечисленных документов, которые послужили основанием для регистрации автомобиля в УИГБДД УМВД России по <адрес> в связи с изменением собственника, и с учетом указанных обстоятельств суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы на предмет подлинности подписей в указанных документах ФИО5, лично присутствовавшего при оформлении договора купли-продажи транспортного средства в УИГБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем судом отклонено заявленное истцом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На замену ответчика представитель истца не согласился, в связи с чем на основании ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, автомобиль передан покупателю, а также принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об оплате приобретенного транспортного средства, суд находит, что иск ООО «Комплексные Системы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий