Решение № 2-3416/2017 2-3416/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3416/2017

Дело № 2-3416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. А. Д., ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и по встречному иску ФИО2 к Д. А. Д., ФИО1 о выделе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Д. А.Д., ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в помещении ### на отм. ###, общей площадью ### м, расположенном по адресу: <...> в следующей виде: Д. А.Д. - ### м помещения ### на отм. ### кадастровый ###; ФИО1 - ### м2 помещения ### на отм. ### кадастровый номер ###; ФИО2 - ### м2 помещения ### на отм. ### кадастровый номер ###

В обоснование указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности - по ### доли каждому принадлежали <данные изъяты> помещения, общей площадью ### м2, находящиеся по адресу: <...> Помещение ###, ###; ###; ###; ###; ###; ###, ### на отм. ###., согласно внесенным изменениям в кадастровом паспорте (предыдущий номер ###), со следующими кадастровыми номерами: ### расположенные на <данные изъяты> здания.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о реальном разделе <данные изъяты> помещений. Согласно этого договора раздел был произведен следующим образом: ФИО1 приобретает в собственность помещение ### на отм ### общей площадью ### м2 и ### доли помещения ### на отм. ###, общей площадью ### м2; ; ФИО2 приобретает в собственность помещение ### на отм ###, общей площадью ### м2 и ### доли помещения ### на отм. ###, общей площадью ### м2.; Д. А.Д. приобретает в собственность помещение ### на отм ###, общей площадью ### м2 и ### доли помещения ### на отм. ###, общей площадью ### м2.

Кадастровая стоимость помещения ### на отм. ### составляет ### руб., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено предложение ответчику по подписанию соглашения о разделе помещения ### с возведением перегородок и обустройством независимых выходов.

Однако согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Д. А.Д., ФИО1 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в помещении ### на отм. ### общей площадью ### м, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со схемой, приложенной к иску, выполненной специалистом ООО «<данные изъяты>» и нашедшим отражение в заключении специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному варианту помещение, выделяемое ФИО2, находится в середине. Для раздела помещения по данному варианту необходимо провести следующие строительно-технические работы: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1 –ФИО3, представитель Д. А.Д. – ФИО4 исковые требовании поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

В судебное заседание истец (ответчик) Д. А.Д. в суд не явилась по неизвестной причине, извещались надлежащим образом,

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 встречное исковое заявление поддержали, исковые требования ФИО1, Д. А.Д. считали неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежит помещение ### на отм. ###, общей площадью ### м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###: ФИО2 принадлежат на праве собственности ### долей, Д. А.Д. принадлежат на праве собственности ### долей, ФИО1 принадлежат на праве собственности ### долей. Назначение помещения – <данные изъяты>

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая расположение, объемно-планировочное решение и техническое состояние помещения, реальный раздел нежилого помещения ### на отм.###, общей площадью ### м2, расположенного по адресу: <...> возможен. Предлагается один вариант раздела нежилого помещения ### на отм.###, общей площадью ### м2, расположенного по адресу: <...> Д. А.Д. выделяется ### - помещение ### общей площадью ### м2; ФИО1. выделяется ###. - помещение ### общей площадью ### м2; ФИО2 выделяется ###. - помещение ### общей площадью ### м2.

После раздела помещения на ### вновь образуемых помещения с учетом проведения работ по переоборудованию, описанных в исследовательской части по вопросу ###, имеется возможность использовать данные помещения по назначению, в качестве <данные изъяты> помещений.

Рыночная стоимость помещения площадью ### кв.м. составляет ### рублей, при этом стоимость каждого выделяемого в натуре помещения составляет:

помещение площадью ### кв.м., выделяемое ФИО1 -### рублей;

помещение площадью ### кв.м., выделяемое Д. А.Д.-### рублей;

помещение площадью ### кв.м., выделяемой ФИО2 ### рублей.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом нежилого помещения ### на отм.###, общей площадью ### м2 по ### варианту составляет на момент производства экспертизы с учетом НДС ### руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что при проведении экспертизы исследовалась возможность варианта выделения ФИО2 помещения в <данные изъяты> помещения ### на отм.###, общей площадью ### м2, предложенного ей в ходе экспертного осмотра. Исходя из конструктивных особенностей, расположения окон, дверей в нежилом помещения ### на отм.### общей площадью ### м2, раздел помещения указанного помещения в соответствии с идеальными долями невозможен. Поэтому данный вариант раздела экспертом не разрабатывался. Указанное нашло отражение в экспертизе на листе ### Использовать нежилое помещение ФИО2 без устройства окна возможно, поскольку помещение, которое выделяется последней, находится в здании, которое проектировалось как здание <данные изъяты> и к таким зданиям имеются определенные требования, о которых указано в таблице на стр. ### Заключения.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ### на отметке ### площадью ### кв.м., предложенный ФИО2 представлен в Приложении ### к данному заключению. Для раздела помещения по данному варианту необходимо провести следующие строительно-технические работы: <данные изъяты>. Стоимость работ для осуществления раздела по предложенному ФИО2 варианту рассчитан в Приложении ### к данному заключению и составляет ### рублей. Использование по назначению вида деятельности части помещения, принадлежащего ФИО2 при условии выделения ей доли помещения, где нет окна в качестве <данные изъяты> будет невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что реальный раздел нежилого помещения возможен, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая при этом, что раздел помещения, предложенный экспертом, выполнен в соответствии с идеальными долями собственников здания; учитывая мнение сторон по делу, пояснения эксперта о том, что данный вариант является наиболее оптимальным, а также учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с реальным разделом помещений здания, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате стоимости работ, необходимых для формирования выделяемых в собственность помещений, на собственников помещения в размере ### рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО10 о выделе ее доли в помещении при его расположении в середине, поскольку предложенный ею вариант раздела помещения в соответствии с идеальными долями невозможен по пояснениям судебного эксперта. При этом суд также учитывает заключение судебного эксперта относительно того, что можно использовать по назначению выделяемой ФИО2 помещение без наличия в нем окна. Также суд не принимает во внимание предложенный ФИО2 вариант выдела доли в помещении, поскольку, как пояснил эксперт в заключении специалиста имеются неточности в замерах исследуемого объекта. Кроме того, предложенные специалистом ФИО11 перегородки между помещениями не будут создавать необходимой шумоизоляции, предъявляемой для таких помещений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. А. Д., ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...> между собственниками Д. А. Д., ФИО1, ФИО2, согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Д. А. Д. ### помещение ### общей площадью ### м. кв.

Выделить в собственность ФИО1 ### помещение ### общей площадью ### м. кв.

Выделить в собственность ФИО2 ### помещение ### общей площадью ### м. кв.

Возложить обязанность по оплате стоимости работ по переоборудованию помещений по использованию их по назначению на ФИО2, Д. А. Д., ФИО1 в размере 171 189 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Исковые требования ФИО2 к Д. А. Д., ФИО1 о выделе доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>