Приговор № 1-19/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона *** ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Дворака А.И., представившего удостоверение № *** и ордер от *** года № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** ФИО7, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Ридель проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, дислоцированной в ***.

*** года Ридель, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, без уважительных причин к установленному времени в войсковую часть *** не явился и убыл в ***, где проживал у своих родных и проводил время по своему усмотрению.

*** года около 17 часов Ридель добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по *** гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку на службу к установленному сроку.

В судебном заседании подсудимый Ридель виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Риделя, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным выше.

Помимо личного признания виновность Риделя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании копии контракта, послужного списка, выписок из приказов *** от *** года № ***, командира войсковой части *** от *** года № ***, командира войсковой части *** от *** года № *** видно, что Ридель с *** года заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части ***, контракт о прохождении военной службы сроком на три года и проходит её в войсковой части ***.

Согласно исследованному в судебном заседании регламенту служебного времени войсковой части *** на летний период обучения (утвержденному командиром указанной части ***) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлено служебное время с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут (в субботу до 14 часов 00 минут), с перерывом на обед с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – командира *** ФИО1 и командира *** ФИО2 следует, что *** года подсудимый на службу не прибыл и принятые меры розыска результатов не дали. *** года Ридель появлялся в расположении полевого лагеря войсковой части ***, дислоцированного на военном полигоне «***» в *** районе *** области, однако, не приступая к исполнению обязанностей военной службы в этот же день покинул расположение воинской части и до настоящего времени в воинской части не появлялся и к исполнению обязанностей не приступал.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 – матери подсудимого, *** года он приехал по месту её жительства ***, пояснив, что без законных причин уехал со службы и проживал у неё до заключения брака с ФИО4, после чего проживал с супругой. *** года Ридель добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по *** гарнизону. Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных в суде в порядке ст. 281 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 – супруги подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании сообщений военного прокурора *** гарнизона от *** года, военного коменданта *** от *** года, военного комиссара *** от *** года следует, что Ридель в период с *** года по *** года в перечисленные организации о себе не заявлял.

Из протокола явки с повинной от *** года видно, что Ридель добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по *** гарнизону и сообщил о совершённом им преступлении – неявке в срок к месту службы *** года.

По заключению военно-врачебной комиссии от *** года № *** Ридель признан по п. «А» – годным к военной службе.

По заключению комиссии экспертов от *** года № *** у Риделя каких-либо признаков психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не имеется. В настоящее время Ридель также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, а Риделя признает вменяемым.

Оценив показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уважительных причин, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих явке Риделя в срок на службу, не имелось.

Суд не расценивает временное появление подсудимого в расположении части *** года как прекращение незаконного нахождения вне части, так как, в указанную дату Ридель к исполнению обязанностей военной службы не приступал и в этот же день покинул расположение части, что, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 03 апреля 2008 года № 3, течения срока самовольного отсутствия не прерывает.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что Ридель, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, не прибыл к 08 часам 45 минутам *** года без уважительных причин на службу в войсковую часть *** и незаконно находился вне воинской части до *** года продолжительностью свыше одного месяца.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, до службы в армии ни в чем предосудительном замечен не был и характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Суд также учитывает, что Ридель добровольно явился *** года в военный следственный отдел Следственного комитета России по *** гарнизону и расценивает эти действия как явку с повинной. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает все эти обстоятельства смягчающими его вину.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника подсудимого суд не признаёт эти обстоятельства исключительными, вследствие чего оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание у подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Риделя и на условия жизни его семьи, ожидающей в ближайшее время рождения ребёнка и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении Риделя меру пресечения – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО7 лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

– в период военной службы без разрешения командования воинской части не покидать расположение воинской части и место службы;

– в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Востриков