Решение № 2-416/2025 2-416/2025(2-4753/2024;)~М-4147/2024 2-4753/2024 М-4147/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-416/2025

Дело № (2-4753/2024)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 329 119,7 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 239,40 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «Норд» в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75,2020 года выпуска, идентификационный номер №

Оплата покупной стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств полученных истцом в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

После заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между истцом и ООО «Норд» возникли разногласия относительно качества (технического состояния) ТС.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля было установлено, что последний имел следу восстановительного ремонта, относительно чего со стороны продавца не было никаких оговорок и предупреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков проданного автомобиля, истец обратился к продавцу с требованием (претензией) в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд» было подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи.

П.2 соглашения предусмотрено, что сумма остатка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 239,40 руб. ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течении 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В нарушении п.2 соглашения ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течении 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашения кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 658 239,40 руб.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» истцу возвращена ФИО2 сумма в размере 328 239,40 руб.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцу перечислено 2 473 500 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924) автомобили легковые, являются технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля №№ в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «Норд» в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75,2020 года выпуска, идентификационный номер №

Оплата покупной стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств полученных истцом в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

После заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между истцом и ООО «Норд» возникли разногласия относительно качества (технического состояния) ТС.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля было установлено, что последний имел следу восстановительного ремонта, относительно чего со стороны продавца не было никаких оговорок и предупреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков проданного автомобиля, истец обратился к продавцу с требованием (претензией) в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд» было подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи.

П.2 соглашения предусмотрено, что сумма остатка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 239,40 руб. ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течении 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В нарушении п.2 соглашения ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течении 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашения кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 658 239,40 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был передан автомобиль с недостатками производственного характера, которые были обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему спорного технически сложного товара, следовательно, уплаченная за данный товар сумма 2 658 239,40 руб. подлежала выплате истцу.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» истцу возвращена ФИО2 сумма в размере 328 239,40 руб.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцу перечислено 2 473 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по мировому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349 381,64 руб., но не более 2 658 239,40 руб.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, с учетом того, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения мирового соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ, а размер начисленной неустойки по мнению истца составит 3 349 381,64 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 658 239,40 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, считая данный размер завышенным, несоразмерным последствиям несвоевременного выполнения обязательств по договору и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, нарушением ответчиком обязательств по договору, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 329 119,70 руб., полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 664 559,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненной работы (составление искового заявления, досудебной претензии, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участие в с/з в суде первой инстанции 10 000-40 000 руб., изучение и анализ документов 3 000- 5 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000-10 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 838,91 рублей, подтвержденные соответствующим чеком.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит до взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 452,09 рублей

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Норд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРД» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 329 119 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664 559 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 838 рублей 91 копейка.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОРД» (ОГРН № ИНН №)в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 452 рублей 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин