Решение № 12-194/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Мамошиной С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савинкова В.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13 августа 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей в постановлении приведены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указала, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для ее освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, поскольку она находилась в трезвом состоянии, доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков опьянения суду не представлено. Также указала, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ее к ответственности, что в копии протокола, врученной ей, отсутствуют подписи понятых. В связи с чем полагала, что протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, с участием её защитника – Савинкова В.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2020 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савинков В.А., доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 признаков опьянения суду не представлено, в связи с чем у сотрудников отсутствовали основания для направления лица на освидетельствование. Просил отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО18 и ФИО19 поскольку они являются заинтересованными лицами, также не брать во внимание объяснение понятого ФИО2 от 22.01.2020 года. В связи с этим просил постановление мирового судьи от 13.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское». 22.01.2020 года он, вместе с инспектором ФИО21 находился в составе автопатруля, в районе ул. Рыбаковской г. Оренбурга, был замечен автомобиль № который проехал на запрещающий сигнал светофора, требование об остановке водитель проигнорировал. Посредством СГУ данный автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля было установлено, что у водителя, которым оказалась ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское». 22.01.2020 года находясь на дежурстве, вместе с инспектором ФИО3 на ул. Рыбаковской г. Оренбурга, был замечен автомобиль №, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль посредством СГУ был остановлен, после чего было установлено, что у водителя, которым оказалась ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в присутствии понятых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте и затем в медицинском учреждении, от чего последняя отказалась.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Рейф Н.А. от 13.08.2020 года следует, что 22.01.2020 года в 03 часа 00 минут около дома №21 по ул. Рыбаковская г. Оренбурга, ФИО1 управляла транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении № № от 22.01.2020 года (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.01.2020 года (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.01.2020 года (л.д. №); протоколом № от 22.01.2020 года о задержании транспортного средства (л.д. №

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно объяснениям понятых ФИО9, ФИО5 от 22.01.2020 года, в их присутствии ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), инспектором ДПС была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что она ответил отказом. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась (л.д. 8-9).

Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, при этом каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено. Поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу постановления.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23 при несении службы 22.01.2020 года в составе автопатруля 352, с ИДПС ФИО24 на пр. Парковый, 10 г. Оренбурга был замечен автомобиль № государственный регистрационный знак № который проехал на запрещающий сигнал светофора. В районе дома 21 по ул. Рыбаковской, данный автомобиль посредством СГУ был остановлен. После остановки автомобиля было установлено, что у водителя, которым оказалась ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. В отношении водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и ее защитник не отрицали.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО25., ФИО26., допрошенных в ходе судебного заседания, стабильны, последовательны, подтверждаются материалами дела, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности её вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с изменениями от 09 февраля 2012 года) основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, основанного на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, и её защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении № от 22.01.2020 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 22.01.2020 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.01.2020 года недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

К доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с нарушением закона, суд относится критически, сомнений в достоверности и достаточности собранных по делу доказательств у суда не имеется. Все представленные суду доказательства, являются допустимыми, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13 августа 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова