Апелляционное определение № 33-2957/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Бретавский В.В. № 33-2957/2026

24RS0017-01-2025-002996-36

2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт РФ серия №) неустойку в размере 199 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 432 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 329 296 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10182 рубля 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2025 года в 15 часов 06 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Logo, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda Demio г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Logo была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в АО ГСК «Югория» о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истца. Данное заявление страховщиком оставлено без рассмотрения. 13 февраля 2025 года им страховщику направлена претензия, в ответ на которую страховщиком сообщено об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа по причине не предоставления заверенного паспорта представителя потерпевшего. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21 апреля 2025 года которого отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 240 800 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462 300 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, вызванные неорганизацией восстановительного ремонта, в размере 221 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 221 536 руб., а с 16 мая 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение в части отказа во взыскании убытков, в части размера неустойки и штрафа - отменить, а решение в части судебных расходов - изменить, взыскав их в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта в заявленном истцом размере, поскольку убытки должны были быть рассчитаны исходя из экспертного заключения от 16 апреля 2025 года, содержащего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, а не из заключения от 08 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике, и которое применимо только при расчете страхового возмещения. Указывает на неверный расчет судом неустойки, поскольку она должна была быть рассчитана от суммы страхового возмещения по Единой методике, то есть 240 800 рублей. Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и применение положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что суд допустил неверный расчет неустойки, то и штраф рассчитан судом неверно. Указывает на неразумность и несоразмерность взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО4, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 января 2025 года в 15 часов 06 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Logo, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля Mazda Demio, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ДТП виновником является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Logo была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

23 января 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. В своем заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт, а также возместить расходы за юридические услуги в размере 1 350 рублей.

В ответе от 24 января 2025 года АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен и в соответствии с подп. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение будет произведено в денежной форме, в связи с чем просили истца представить банковские реквизиты.

04 февраля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно экспертным заключениям № от 5 февраля 2025 года по состоянию на 1 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 363000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 270 868 рублей, стоимость годных остатков - 31 323 рубля.

10 февраля 2025 года страховщиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя по доверенности ФИО7; при предоставлении документов, предусмотренных Правилами, заявление будет рассмотрено в установленные сроки.

13 февраля 2025 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в виде: 1) стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа; 2) убытков в связи с не организацией ремонта по рыночным ценам (за вычетом стоимости ремонта по Единой методике); 3) неустойки.

Письмом от 21 февраля 2025 года страховщик уведомил истца, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 апреля 2025 года № требования ФИО1 удовлетворены частично:

в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 247 958,61 рублей. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» данного решения в пользу истца взыскать неустойку за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемое на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования в размере 240 800 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» данного решения в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму 7 158 руб. Требования истца о взыскании нотариальных расходов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлены:

экспертное заключение от 8 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 240800 рублей, с учетом износа 139500 рублей, стоимость автомобиля на 1 января 2025 года по условиям Единой методики 306182 рубля, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 198 – 214 т.1);

а также заключение от 16 апреля 2025 года № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа по среднерыночным цена на дату исследования 16 апреля 2025 года составляет 462300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на указанную дату составляет 279 680 рублей, стоимость годных остатков - 31 721,39 рублей (л.д. 122 -140 т.1).

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы; в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

06 мая 2025 года страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного истцу почтовым переводом выплачено 247 958,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Письмом от 07 мая 2025 года № АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что поскольку при оформлении страхового события истцом не представлены банковские реквизиты, страховое возмещение направлено почтовым переводом Почты России на указанный ФИО1 адрес (по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>).

В связи с неполучением истцом почтового перевода, 30 июня 2025 года страховщик повторно направил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 247958,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром возвращенных банковских переводов.

Сторона истца подтвердила получение 21 июля 2025 года указанной выплаты 247958,61 рублей, о чем представлен кассовый чек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключением эксперта от 16 апреля 2025 года № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что произошла конструктивная (полная) гибель автомобиля истца, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовала обязанность предлагать истцу осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; выплатив сумму 247 958,61 рублей по решению финансового уполномоченного страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется.

В связи с нарушением срока осуществления надлежащего страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 21, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 06 мая 2025 года, при этом усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 199 864 рублей. Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил того, что 06 мая 2025 года обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 102 432 рубля, рассчитав его в размере 50 % от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг (участие в трех судебных заседаниях и составление искового заявления) суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 182,40 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку по условиям Единой методики полная гибель транспортного средства не наступила, в силу чего страховщик обязан был выдать направление на ремонт.

Также истец в жалобе указывает, что своим решением финансовый уполномоченный фактически взыскал убытки, вызванные не организацией ремонта в размере 7158 рублей 61 копейка исходя из расчета (279680 рублей цена автомобиля по рыночным ценам на дату оценки 16 апреля 2025 года - 31721 рубль 39 копеек цена годных остатков - 240800 рублей цена ремонта по Единой методике без учета износа), к чему у него оснований не имелось, так как правило полной гибели предусмотрено только для расчета страхового возмещения по Единой методике; тогда как гражданское законодательство предусматривает правило полного возмещения убытков по среднерыночным ценам, что влекло удовлетворение судом требований истца о полном возмещении убытков в размере 221500 рублей (462300 рублей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по состоянию на 16 апреля 2025 года – 240800 рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца только в той части, что по условиям Единой методики полная гибель транспортного средства истца действительно не наступила и у страховщика была обязанность выдать истцу направление на ремонт и организовать его по цене 240800 рублей; суд ошибочно указал в решении о наступлении полной гибели по условиям Единой методики, как не влекущий обязанность выдавать направление на ремонт.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Из положений п. 10, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит аналогичные Закону об ОСАГО правило определения конструктивной (полной) гибели.

В данном случае признав достоверными оба заключения ООО «Марс» от 8 и 16 апреля 2025 года, поскольку их содержание не противоречит друг другу, так как первым заключением определялась стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП, а вторым – по среднерыночным ценам на дату проведения оценки, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 240800 рублей, что меньше стоимости транспортного средства по Единой методике на дату ДТП 306182 рубля, то есть полная гибель по условиям Единой методики не наступила. К аналогичным выводам о том, что полная гибель по условиям Единой методики не наступила, пришел и финансовый уполномоченный.

При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Страховщик обязан был осуществить ФИО1 страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт и организовать его по цене 240800 рублей; при нарушении права истца на такой ремонт страховщик по требованию потерпевшего о выплате убытков в денежном выражении обязан возместить такие убытки в виде среднерыночной стоимости неорганизованного ремонта.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (абзац первый п. 3 данной нормы).

Такие убытки взысканы в пользу истца решением финансового уполномоченного в сумме 247958 рублей 61 копейка исходя из среднерыночных цен на 16 апреля 2025 года (то есть максимально приближенной дате к моменту подачи иска) и выплачены страховщиком по состоянию на 6 мая 2025 года.

Настоящий иск подан в суд 4 июня 2025 года, то есть после полного возмещения истцу убытков, вызванных не организацией ремонта.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер убытков составляет 221500 рублей, так как исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме, поэтому их размер не может быть ограничен, так как правило полной гибели предусмотрено только Законом об ОСАГО.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец с АО «ГСК «Югория» в свою пользу, фактически составляет не реальные убытки, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым ФИО1 обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона: ремонт автомобиля по среднерыночным ценам (462300 рублей) экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта по среднерыночным ценам превышает рыночную стоимость самого автомобиля на ту же дату (279680 рубля).

О проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы стороны не заявили.

Соответственно, по правилам ст. 1082 ГК РФ страховщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство, если предоставит вещь того же рода и качества, или как в данном случае денежный эквивалент аналогичного автомобиля; а так как истец сохраняет право собственности на поврежденный автомобиль, такой денежный эквивалент подлежит уменьшению на цену ликвидных годных остатков автомобиля истца 31721 рубль 39 копеек.

Уплатив по решению финансового уполномоченного сумму убытков 247958 рублей 61 копейка (279680 рубля - 31721 рубль 39 копеек), страховщик полностью по правилам ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ восстановил нарушенное право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В этой связи в своем решении от 21 апреля 2025 года финансовый уполномоченный верно указал, что неустойка в размере 1 % в день по правилам Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму неисполненного в натуре страхового обязательства 240800 рублей, а на оставшуюся сумму 7958 рублей 61 копейка подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть по нормам гражданского законодательства. Сумма этих чисел и составляет полный размер убытков, но ответственность за их несвоевременную уплату наступает по различным нормам, что и было верно указано финансовым уполномоченным.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной в части необходимости взыскания неустойки до момента вынесения апелляционного определения.

Достоверно установив, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме восстановлено страховщиком 6 мая 2025 года путем выплаты полной суммы убытков в связи с не организацией ремонта, суд взыскал неустойку за период с 13 февраля по 6 мая 2025 года.

Верный расчет неустойки следующий:

240800 рублей х 1 % х 83 дня = 199864 рубля.

Данную сумму неустойки и взыскал суд, хотя и привел неверный расчет неустойки от суммы убытков (а не от надлежащего страхового возмещения), но применил положения ст. 333 ГК РФ с уменьшением размера взыскания до 199864 рублей, то есть до верной суммы.

Вновь судебная коллегия применяет положения ч. 6 ст. 330 ГК РФ со ссылкой на то, что решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям; в этой части из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка на уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд так как судом взыскан верный размер неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения по Единой методике. Период взыскания такой неустойки ограничивается датой уплаты суммы возмещения убытков, так как при обращении к финансовому уполномоченному именно истец просил о восстановлении его прав в денежном выражении и с момента перечисления суммы 6 мая 2025 года обязательство страховщика по решению финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 года считается исполненным.

Соответственно, при подаче иска в суд 4 июня 2025 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Уплаченная ответчиком 6 мая 2025 года сумма убытков 247958 рублей 61 копейка включает в себя стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, соответственно, надлежащее страховое возмещение 240800 рублей с учетом убытков 7158 рублей 61 копейка по волеизъявлению истца в обращении к финансовому уполномоченному о замене натуральной формы на денежную, выплачено страховщиком до момента обращения в суд - 4 июня 2025 года.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного ответчик обязан был исполнить до 26 мая 2025 года, так как оно вступило в силу 12 мая 2025 года.

Согласно разъяснению, данному в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что не имеется вины страховщика в неполучении истцом денежных средств тем способом, который был им заявлен.

В претензии (л.д. 29 т.1) истец согласовал получение наличных денежных средств в кассе, то есть уже в претензии он согласовал денежную форму выплаты страхового возмещения и убытков, так как на выдаче направления на ремонт к тому моменту он уже не настаивал; не настаивал на выдаче направления истец и у финансового уполномоченного, требуя взыскания денежных средств для восстановления своих прав в виде получения суммы убытков по среднерыночным ценам для самостоятельной организации ремонта.

Абзац третий п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право равным образом производить выплату в денежной форме как путем почтового перевода, так и перечисления на предоставленные потерпевшим реквизиты.

А поскольку истец банковские реквизиты не представлял ни финансовому уполномоченному ни страховщику, последний осуществил почтовый перевод, что соответствовало волеизъявлению истца о получении наличных денег в кассе, о чем страховщик своевременно уведомил истца (л.д. 106 т.1 оборот). Таким образом, страховщик доказал отсутствие своей вины, что не может повлечь, как того требует истец, начисление штрафа и неустойки за период до 21 июля 2025 года, а равно до момента вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного, при перечислении ответчиком суммы 247958 рублей 61 копейка 6 мая 2025 года почтовым переводом, оснований для взыскания со страховщика и этого вида штрафа не имеется. Истец явился на почту по месту своего жительства и получил сумму 21 июля 2025 года, что не может являться основанием для взыскания штрафа и неустойки до указанной даты, так как ничего не препятствовало истцу представить банковские реквизиты ответчику для исполнения решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 года и моментального зачисления на счет истца, а также получить перечисленную почтой сумму сразу, а не создавать искусственно видимость нарушения своих прав несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

Более того, 3 июня и 15 июля 2025 года истец обращался к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для исполнения решения от 21 апреля 2025 года, в чем ему было отказано финансовым уполномоченным (л.д. 221-222, 223-224 т.1), который признал, что решение от 21 апреля 2025 года надлежащим образом исполнено 6 мая 2025 года.

Между тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 102432 рубля, рассчитав его в размере 50 % от взысканной неустойки и компенсации морального вреда ((199864 рубля + 5000 рублей) х 50%); такой расчет не соответствует положениям пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так как штраф взыскивается только от суммы неосуществленного к моменту подачи иска страхового возмещения.

На момент подачи иска право истца на натуральную форму страхового возмещения восстановлено страховщиком путем выплаты ему убытков по среднерыночным ценам в достаточном для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права.

При этом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции могут быть рассмотрены только доводы апелляционной жалобы ФИО1 об увеличении размера произведенного судом взыскания.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Поскольку с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только ФИО1, требования жалобы которого направлены на увеличение размера взыскания, а категория спора не позволяет проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции не может быть уменьшен размер взыскания путем отмены взыскания штрафа 102432 рубля, тем более, что в судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов. Истец в этой части полагает, что суд без предусмотренных законом оснований уменьшил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 22000 рублей, с чем судебная коллегия не находит законных оснований согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец не представил никаких доказательств уплаты суммы 50000 рублей.

В суде первой инстанции представителя истца ФИО7 ссылался на то, что стоимость его участия как представителя в каждом судебном заседании для истца составляла 10000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 июня 2017 № 09/17 (с учетом изменений от 27 апреля 2024 года), участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10000 рублей; составление искового заявления 6000 рублей.

Суд первой инстанции признал следующий необходимый объем оказанной помощи представителем: участие в трех судебных заседаниях - 3 сентября, 9 октября и 19 ноября 2025 года, а также составление искового заявления. Об ином объеме оказанной помощи в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, в отсутствие документов об оплате услуг в размере 50000 рублей и расшифровки этой суммы судебная коллегия признает, что общий размер оказанных истцу услуг в разумных пределах составляет 36000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу 240800 рублей страхового возмещения, убытки 221500 рублей, 221536 рублей неустойки, а всего по требованиям имущественного характера 683836 рублей.

В судебном заседании 19 ноября 2025 года представитель истца не поддержал исковые требования в части 247958 рублей 61 копейка. Таким образом, общий размер поддержанных представителем истца требования составляет 435877 рублей 39 копеек.

Требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 199864 рубля, то есть пропорционально 45,85 % ((199864:435877,39) х 100%).

От суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах 36000 рублей пропорциональное взыскание привело бы к уменьшению суммы расходов до 16506 рублей (36000 х 45,85%). Однако вновь применяя правило недопустимости поворота к худшему для лица, обжаловавшему не вступившее в законную силу судебное постановление, а также отсутствия в этой части апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым оставить в силе решение о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика 22000 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.В. Сударькова

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года