Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2716/2018;)~М-3237/2018 2-2716/2018 М-3237/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности А.Г.И. и автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Г.О.А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армееец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 574 рублей 25 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО СК «Армеец» убытки в размере 70 574 рублей 25 копеек по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в договор страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования со стороны страховщика. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ФИО1 в размере 70 574 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 574 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности А.Г.И. и автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Г.О.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8). Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г.О.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армееец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Г.И. была застрахована В СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.6).

АО СК «Армеец» выплатило Г.О.А. страховое возмещение в размере 70 574 рублей 25 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО СК «Армеец» убытки в размере 70 574 рублей 25 копеек по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах 70 574 рублей 25 копеек, перечисленных в счет выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 70 574 рублей 25 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 70 574 рублей 25 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 317 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров