Решение № 2-2164/2019 2-2164/2019~М-2034/2019 М-2034/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2164/2019

Дело № 2-2164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему «<данные изъяты> для проведения процедуры оспаривания транзакций.

В обоснование своих требований указал, в августе 2018 года на его телефонный номер поступил телефонный звонок представителей Компании <данные изъяты> том, чтоего номер был выбран в качестве победителя и что он выиграл бесплатный сертификат на прохождение обучения по торговле на валютном рынке Форекс. После неоднократных звонков и уговоров Компании <данные изъяты> он согласился принять участие в торгах. При встрече ему было указано, что размер его прибыли зависит от размера перечислений на открываемый счет.

Истец при помощи сотрудников Компании <данные изъяты> зарегистрировал личный кабинет на сайте <данные изъяты> Его документы (паспорт, карта), были отсканированы и загружены на сайт Компании <данные изъяты> через личный кабинет. Там же, в личном кабинете, сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета и были произведены платежи при помощи карты ПАО «Сбербанк» №:

ДД.ММ.ГГГГ - 573.47 $ /39.735,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2064,45 $ /139.205,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2052,16 $ / 138.501,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 48092,77 UAH /115.747,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 48296,73 UAH /116.238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 22242,9 UAH /53.533,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 15889,75 UAH /38.242,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 62939,03 UAH /151.478,16 руб.

После совершения вышеуказанных платежей, компания <данные изъяты> намеренно заблокировала истцу доступ в его личный кабинет, при попытках войти в личный кабинет, появляется надпись <данные изъяты> Техподдержка не отвечает, также истцом была направлена претензия посредством заполнения и отправки формы на сайте <данные изъяты> Ответ на которую не был дан.

Считает, что своими действиями представители Компании <данные изъяты> заведомо предпринимали все усилия для того, чтобы истец как можно большими суммами переводил денежные средства на торговый счет и не имел возможности вывести денежные средства.

По истечении времени истец выяснил, что услуги, представленные компанией, дефектные ввиду того, что компания <данные изъяты> не имела права предоставлять истцу финансовые услуги по нижеуказанным основаниям:

Компания <данные изъяты> не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а именно, вопреки нормам действующего законодательства, не имеет представительства на территории РФ. Зарубежные форекс-компании имеют право работать, но они не смогут рекламировать свои услуги и осуществлять брокерскую деятельность, если не создадут российское юридическое лицо.

Компания не обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. Компания зарегистрирована в офшоре, в связи с чем, не представляется возможным узнать ее настоящий юридический адрес, а также найти учредителей компании.

В дополнение к указанным фактам следует добавить недобросовестное исполнение со стороны компании обязанностей по договору оферты, то есть помимо того, что компания изначально не имела права оказывать услуги, она еще и нарушала условия договора оферты. Компанией были представлены неверные, несуществующие котировки.

Истец действительно произвел оплату услуг компании, описанных в Договоре.

Однако услуги оказались контрафактными по следующим основаниям:

- Средства на биржу не выводятся, клиент торгует внутри серверов компании.

- Отсутствие доступа к собственным денежным средствам.

- Компания <данные изъяты>не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, следовательно, не имела права предоставлять финансовые услуги гражданам Российской Федерации.

Требования закона о рынке Форекс подразумевают, что все компании, предлагающие гражданам заработать на валютных парах, должны иметь лицензию Банка России. Однако получить лицензию недостаточно, также необходимо вступить в саморегулируемую организацию (СРО).

Организация <данные изъяты>) Банком России не аккредитована.

На основании вышеизложенных фактов, истец решил расторгнуть договор с компанией <данные изъяты> и потребовать возмещения денежных средств. В связи с тем, что компания отказывается добровольно возвращать денежные средства, истец решил воспользоваться правом оспорить транзакцию по правилам МПС как дефектную услугу.

В связи с чем, истец обратился в свой банк-эмитент выпустивший банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с соответствующими заявлениями по нижеуказанному коду причины.

3.24 Код причины <данные изъяты> - Претензия держателя карты «Дефектный/Отличный от описанного товар или услуга».

Код причины <данные изъяты> «Товары и услуги, отличающиеся от описанных или дефектные товары».

Истцом были поданы соответствующие заявления в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», выпустивший карту, с требованием передать данные заявления в Международную Платежную Систему, с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС, с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций <данные изъяты>).

Однако, получив ответ от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», банк сообщил, что не имеет оснований для продолжения претензионной работы.

Данный ответ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО2 просила об отказе в иске. Все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью. Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права па осуществление указанных видов деятельности. Участие истца на рынке FOREX является услугой по извлечению выгоды на разнице курсов валют с высоким риском и относится больше к предпринимательской деятельности, чем к услуге приобретенной для личных, семейных и домашних нужд, поэтому Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Принимая во внимание, что клиентское соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, о возврате которых просит истец, были им утрачены на основании игровой сделки и соответственно не подлежат судебной защите.

В соответствии с п.п.1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) отношения с использованием кредитных карт регулируются внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт. Согласно ч.15, ч. 10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ«О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления банком одновременно принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя. Учитывая, что банк выполнил все свои обязательства по переводу электронных денежных средств, спорные операции приняли статус безотзывных и окончательных. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, что не отрицается и не оспаривается истцом. ФИО1 обратился с письменным заявлением об оспаривании транзакций, совершенных при помощи банковских карт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.8. Условий использования банковских карт «Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями». Истцом срок обращения пропущен. Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между истцом и банком. Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца открытый в компании <данные изъяты> находится вне сферы контроля и ответственности Банка. Выполнение банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.Договором, заключенным между истцом и банком, в том числе условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

Также, у банка-эмитента нет прав на требование возврата платежей, связанных с использованием зачисленных на торговый счет денежных средств/полученной прибыли/вывода этой прибыли/выигрыша или проигрыша в результате торговли. То есть право на опротестование операций по банковской карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности процедурами МПС <данные изъяты> для банков-эмитентов не предусмотрено. Сами Правила МПС <данные изъяты> не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между банком и истцом в силу чего ссылка истца на исполнение/неисполнение Правил МГІС банком необоснована.

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что ФИО1 при помощи сотрудников Компании <данные изъяты>)в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал личный кабинет на сайте <данные изъяты> Им были отсканированы паспорт и международная банковская карта и загружены на сайт Компании <данные изъяты> через личный кабинет. Там же, в личном кабинете, сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета и были произведены платежи при помощи карты ПАО «Сбербанк» №

ДД.ММ.ГГГГ - 573.47 $ /39.735,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2064,45 $ /139.205,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2052,16 $ / 138.501,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 48092,77 UAH /115.747,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 48296,73 UAH /116.238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 22242,9 UAH /53.533,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 15889,75 UAH /38.242,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 62939,03 UAH /151.478,16 руб.

После совершения вышеуказанных платежей, компания <данные изъяты> намеренно заблокировала истцу доступ в его личный кабинет, при попытках войти в личный кабинет, появляется надпись <данные изъяты> Техподдержка не отвечала, ответ на претензию посредством заполнения и отправки формы на сайте <данные изъяты> не поступил.

По истечении времени истец выяснил, что услуги, представленные компанией, дефектные ввиду того, что компания <данные изъяты> не имела права предоставлять истцу финансовые услуги.

Так, компания <данные изъяты> не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а именно, вопреки нормам действующего законодательства, не имеет представительства на территории РФ. Компания не обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. Компания зарегистрирована в офшоре, в связи с чем, не представляется возможным узнать ее настоящий юридический адрес, а также найти учредителей компании.

Компанией были представлены неверные, несуществующие котировки.

Истец действительно произвел оплату услуг компании, описанных в договоре, что не оспаривается им.

Однако услуги оказались контрафактными по следующим основаниям:

- Средства на биржу не выводятся, клиент торгует внутри серверов компании.

- Отсутствие доступа к собственным денежным средствам.

-Компания <данные изъяты>)не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, следовательно, не имела права предоставлять финансовые услуги гражданам Российской Федерации.

- организация <данные изъяты>) Банком России не аккредитована.

На основании вышеизложенных фактов, истец решил расторгнуть договор с компанией <данные изъяты> и потребовать возмещения денежных средств. В связи с тем, что компания отказывается добровольно возвращать денежные средства, истец решил воспользоваться правом оспорить транзакцию по правилам МПС как дефектную услугу.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк-эмитент выпустивший банковскую карту истца в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с соответствующими заявлениями по нижеуказанному коду причины:

Код причины <данные изъяты> 3.24: «Претензия держателя карты «Дефектный/Отличный от описанного товар или услуга».

Код причины <данные изъяты>: «Товары и услуги, отличающиеся от описанных или дефектные товары».

Истцом были поданы соответствующие заявления в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», выпустивший карту, с требованием передать данные заявления в Международную Платежную Систему, с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС, с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций <данные изъяты>).

Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», сообщил, что у банка нет оснований для продолжения претензионной работы.

Так, в силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.4 ст.874 договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, определение порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы);

правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

На основании п.1 ст.4 Закона 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по их переводу на основании договоров, заключаемых клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п.5 ст.15 Закона о национальной платежной системе оператор платежной системы обязан определять правила платежной системы, организовать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры.

В части 7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ установлено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Правила международной платежной системы «<данные изъяты> находятся в публичном доступе в сети Интернет.

В соответствии с правилами платежной системы <данные изъяты>» по осуществлению операций, клиент предоставляет участнику платежной системы- эмитенту (в данном случае ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») информацию о спорной операции. Эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы -эквайеру в электронном виде. Участник платежной системы - Эквайер получает операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Далее Торгово-сервисное предприятие либо акцептирует возвратный платеж, либо повторно предъявляет требование о возврате платежа участнику платежной системы - Эквайеру.

Правилами определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спорных ситуаций.

Таким образом лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, поскольку в правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через банк-эмитент. Кроме того, заявление должно быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении прав и интересов истца на использование процедуры chargeback.

Доводы ответчика о том, что Условиями использования банковских карт установлен предельный срок для обращения с претензией – 60 дней, а по его истечении согласно ч.1, 5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ установлена безотзывность и окончательность перевода электронных денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку спор о необоснованном отказе в возврате денежных средств по совершенной транзакции в рамках настоящего дела не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, что создает дополнительные препятствия в осуществлении им своих прав и интересов на использование процедуры <данные изъяты> в силу чего, суд считает необходимым возложить на ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обязанность направить заявление ФИО1 на оспаривание транзакции по переводу денежных средствв международную платежную систему <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая принцип распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему «MasterCardWorldWide» для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»