Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018 ~ М-1298/2018 М-1298/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1307/2018

КОПИЯ

Дело №2-1307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Житеневой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика (представителя третьего лица) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требования указав, что ответчик является председателем общества «Сибиряк», расположенного в п.Копылово, где истец имеет земельный участок. Ответчиком было отключено электричество, в связи с чем, она осталась без света. Она - инвалид, нуждается в медикаментах, вынуждена была подогревать лекарственные препараты на улице. В связи с чем, попала в больницу, ей была сделана операция.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по основаниям изложенным в нем, пояснив, что в мае 2017 пришла на свой земельный участок и обнаружила, что оборван электрический провод, на участке нет электричества. Она полагает, что провод обрезал ответчик, так как он председатель садоводческого товарищества, а у нее задолженность по членским взносам. Она подключила электричество, 26.06.2017 обнаружила, что электричество вновь отключено. Из-за действий ответчика она испытывала моральные страдания, попала в больницу, ее прооперировали. Она и сейчас лечится в больнице, на гемодиализе. В мае 2018 на участок ходил сын, электричество не подключено. Она настаивает на предъявлении иска именно к ФИО2, именно с него должна быть взыскана компенсация морального вреда. Возражает против замены ответчика на СНТ «Сибиряк».

Ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – СНТ «Сибиряк», в судебном заседании иск не признал, пояснив, что от электричества земельный участок ФИО1 не отключал ни лично, не путем издания распоряжения как председатель СНТ «Сибиряк». Действительно, ФИО1 имеет задолженность перед СНТ «Сибиряк». Он не принимал участие в заседании правления, которым было принято решение об отключении должников от электричества. О том, что участок отключен от электричества узнал от истца, при этом принимал попытки для урегулирования ситуации. Ему известно, что в августе было решение правления СНТ «Сибиряк», должников отключили от электричества в сентябре 2017.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не доказано причинение вреда истцу ответчиком. В заседании правления, которым принято решение об отключении должников он не участвовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Положениями статей 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015).

Из ответа Прокураторы Томского района от 11.09.2017 № 204ж-7017 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность по потребленную электроэнергию. В связи с чем, объекты недвижимости, расположенные на участке ... в СНТ «Сибиряк», 06.08.2017 были отключены от электроэнергии в соответствии с решением совета правления СНТ «Сибиряк» от 05.08.2017 об исполнении решения общего собрания от 10.06.2017. Председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» внесено представление об устранении нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, об электроэнергетике.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 14.12.2017 ФИО1 находилась на стационарном лечении с 01.12.2017 по 14.12.2017. Ей проведена операция: операция по формированию артерио-венозной фискулы в локтевой ямке справа от 13.12.2016. Коррекция гемодиализом с 30.10.2017 – 08.11.2017. Операция по удалению перитонального катетера от 01.12.2017.

Допрошенная в качестве свидетеля А, пояснила, что является казначее СНТ «Сибиряк». Истец – член СНТ «Сибиряк», должник. Ответчик – председатель СНТ «Сибиряк». В мае состоялось общее собрание СНТ «Сибиряк», определили размер взносов, срок уплаты. Истец взносы не оплатила. Истца неоднократно предупреждали о необходимости уплаты взносов, она лично носила записки, оставляла их на земельном участке истца. Электричество на участке истца было до сентября 2017. В августе состоялось заседание правления, решили отключить должников от электричества, наняли электриков, участок истца отключили в сентябре. ФИО2 в заседании правления участия не принимал, так как хотел сложить с себя полномочия председателя, но потом его уговорили работать дальше. Он выразил недовольство решением правления, что отключили истца от электричества. До сентября 2017 участок истца от электричества не отключали. У них часто электричество отключается из-за ветра, ветхости проводов.

Свидетель Б, будучи допрошена в судебном заседании пояснила, что она и истец являются членами СНТ «Сибиряк», а ответчик председателем. Она испытывает неприязненные отношения к истцу из-за того, что она пишет кляузы. В мае 2017 никто участок истца не отключал от электричества. Весной часто не было электричества из-за обрывов проводов. Ей известно, что ФИО2 бл против отключения истца от электричества.

Свидетель В, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что у нее есть земельный участок в СНТ «Сибиряк», она также летом 2017 была кассиром. Истец отказывалась платить взносы.

Свидетель Г, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что ответчик – председатель СНТ «Сибиряк», у нее и истца есть там земельные участки. Истец не платит взносов, было решение об отключении должников от электричества. Весной 2017 электричество отключалось из-за погодных условий, взаимодействия с деревьями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем отсутствие в специальном законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В таком случае действуют общие положения, закрепленные в ГК РФ. Ответственность за моральный вред наступает при наличии тех же условий, что и за причинение имущественного вреда: противоправного поведения, вредоносного результата, выраженного применительно к рассматриваемому случаю в физических и нравственных страданиях, причинной связи между поведением правонарушителя и возникшим результатом и вины правонарушителя.

В судебном заседании истец высказала предположение, что ответчик отключил ее участок от электричества, так как он является председателем СНТ «Сибиряк», перед которым она имеет задолженность. При этом она не была очевидцем обстоятельств отключения, также не ссылалась на свидетелей-очевидцев. Доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением какого либо вреда истцу, в том числе операционного вмешательства, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что он не отключал от электричества участок истца, отключение от электричества в СНТ весной-летом 2017 было вызвано природными явлениями и особенностям проводов. Ответчик также не участвовал в заседании совета правления СНТ «Сибиряк» 5.08.2017 на котором было решено отключить электроэнергию на участке ... (ФИО1). Отключение было произведено не ответчиком, а работниками по найму.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем СНТ «Сибиряк».

Истец не согласилась на замену ответчика на СНТ «Сибиряк».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" п. 23 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Разрешая иск по заявленным требованиям в отношении ответчика, указанного истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Л.Б.Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

«____» ________________ 20 18 года

Оригинал хранится в деле № 2-1307/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.