Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1935/2019

26RS0<номер обезличен>-95 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.А.ВА.

представителя ответчика

Т.С.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньютек" о расторжении договора, взыскании пени,

установил:

А.Э.АБ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика оплату за передачу прав требования по договору цессии от 08.07.2015г. в размере 245 177 300 рублей 51 копейку; пени за просрочку оплаты в размере 18 829 056 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. он заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "НЬЮТЕК", в соответствии с которым ООО "НЬЮТЕК" уступил все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Юг-Мебель", принадлежащие истцу по договорам займа.

ООО "НЬЮТЕК" реализовало права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Юг-Мебель" в сумме 371 470 804 рубля 34 копейки, из которых: 245 177 300 рублей 51 копейка - основной долг, 106 984 497 рублей 09 копеек - проценты за пользование займом, 19 309 006 рублей 74 копейки - пени, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда СК по делу №А63-13438/2015, вступившим в законную силу.

Согласно пункта 3.1. Договора за уступленные по настоящему Договору права (требования) "Новый Кредитор" обязуется выплатить "Первоначальному Кредитору" сумму в размере 245 177 300 рублей 51 копейку в срок до <дата обезличена>г.

Претензия, направленная в адрес ответчика <дата обезличена>, оставлена без внимания.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока, указанного в п.3.1, настоящего Договора, "Первоначальный Кредитор" имеет право на начисление пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в п.3.1, настоящего Договора. Просрочка по неуплате составила на 07.02.2019г. составила 768 дней. 0,01% от 245 177 300,51 руб. равен 24 517 руб. Пени за 768 дней просрочки составляют 18 829 056 рублей.

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил суд расторгнуть договор уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена>г., заключенный ФИО2 и ООО "НЬЮТЕК"; взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за передачу прав требования по договору цессии в размере 18 829 056 рублей.

Истец А.Э.АБ., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца С.А.ВБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Т.С.ВБ. просил в иске отказать и пояснил, что 16.11.2016г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> на основании исполнительного листа ФС 009754454, выданного 02.11.2016г. Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданском делу <номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношений ФИО2 о взыскании с него в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности в сумме 718242526,83 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество должника. Постановлением об обращении взыскания на право требования дебиторской задолженности от 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание путем наложения ареста на право требования дебиторской задолженности правообладателем ФИО2 с дебитора ООО "НЬЮТЕК" в сумме 245177300,51 рублей, возникшей из договора уступки права (требования) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО "НЬЮТЕК". Также на ООО "НЬЮТЕК" была возложена обязанность перечислять денежные средства в сумме 245177300,51 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>.Как указано в п.1. ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Обязательность требований судебного пристава исполнителя предусмотрена статьей 6 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, в силу вышеуказанного, ООО "Ньютек" не имело право исполнять обязательство по выплате суммы в размере 245177300,51 рублей в пользу ФИО2, предусмотренное п. 3.1. договора уступки права (требования) <номер обезличен> от <дата обезличена>. О том, что ограничительные меры для ООО "Ньютек" по исполнению обязательства пред ФИО2 прекратили свое действие ответчику стало известно только <дата обезличена>, когда истцом в материалы дела было предоставлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>. Как следует из его текста, оно направлялось только в адрес сторон исполнительного производства: ФИО2 (должник) и ФАКБ "Ивнестторбанк" (ПАО) "Ставропольский" (взыскатель). Судебный пристав-исполнитель не извещал ООО "Ньютек" о принятии указанного постановления, ответчику оно не вручалось. Как признает истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, в материалах исполнительного производства <номер обезличен> имеется уведомление о надлежащем извещении сторон о его окончании. Вместе с тем, после снятия ограничений по исполнению ООО "Ньютек" обязательств по договору уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> истец не предпринял каких-либо мер к уведомлению ООО "Ньютек" об этом, требований о необходимости их исполнения не заявлял. Таким образом, истец сам своим бездействием содействовал увеличению срока неполучения денежных средств, предусмотренных п.3.1. договора уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате чего с его стороны имеет место просрочка кредитора. При таких обстоятельствах, основания для утверждения о существенном нарушении ответчиком договора уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствуют. По этим же причинам является необоснованным и требование истца о выплате пени в заявленном размере. Более того, обращаясь в судебном заседании <дата обезличена> заявление об изменении предмета иска, истец в качестве доказательства соблюдения процедуры досудебного расторжения договора уступки права (требования) <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставил уведомление от 11.04.2019г. и накладную <номер обезличен> курьерской компании "СДЭК" от <дата обезличена> о направлении якобы <дата обезличена> в адрес ответчика предложения о расторжении названного договора. Однако, согласно информации с официального сайта компании "СДЭК", в действительности документы по накладной <номер обезличен> были приняты к отправке не <дата обезличена> как об этом утверждает истец, а и только <дата обезличена> (т.е. в день подачи заявления об уточнении исковых требований) эти документы планировались к доставке ответчику.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> между ФИО2 и ООО "Ньютек" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил права (требования) к ООО "ПКП "Юг-Мебель":

- по договору займа б/н от <дата обезличена> в размере 1 828 400 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в случае, указанном в п. 1.3. договора займа;

- по договору займа б/н от <дата обезличена> в размере 224 567 985 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа;

- по договору /н от <дата обезличена> в размере 18 499 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа;

- по договору б/н от <дата обезличена> в размере 281 915,51 рубля, а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласиться с доводами ответчика об отсутствии предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора не представляется возможным.

Значимым для настоящего дела обстоятельством является установление существенного нарушения цессионарием ООО "НЬЮТЕК" договора уступки права требования от <дата обезличена> в части оплаты цеденту ФИО2 уступаемого права требования.

Пунктом 3.1 договора уступки права от <дата обезличена> предусмотрено, что ООО "НЬЮТЕК" обязуется выплатить ФИО2 245 177 300, 51 рублей в срок до <дата обезличена>.

Данную обязанность ответчик не исполнил до настоящего времени.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление об обращении взыскания на право требования дебиторской задолженности являются несостоятельными.

Данное постановление вынесено <дата обезличена>, то есть за 12 дней до окончания предусмотренного договором полуторагодового срока для осуществления оплаты. Сведений о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства на протяжении предыдущих 1,5 лет, суду не представлено.

Также данным постановлением на ООО "НЬЮТЕК" возложена обязанность перечислить вышеуказанные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по СК, однако и в таком порядке обязанность по оплате уступки права не была исполнена ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что о том, что ограничительные меры прекратили свое действие, ответчику стало известно <дата обезличена>. Однако и в период с данного момента вплоть до вынесения судебного решения (<дата обезличена>) ответчик свою обязанность по оплате ФИО2 уступаемого права не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств следует вывод о доказанности существенного нарушения ООО "НЬЮТЕК" условий договора уступки права, которое влечет для ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением его ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которым неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что истцом в адрес ООО "НЬЮТЕК" было направлено уведомление о расторжении договора, которое было вручено ответчику <дата обезличена>.

Позиция ответчика в судебном разбирательстве свидетельствует о том, что он отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор. Таким образом, установлено наличие спора между сторонами, который подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с п.4.2 договора уступки права в случае нарушения срока, указанного в п.3.1, ФИО2 имеет право на начисление пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной п.3.1 договора.

Согласно расчету, выполненному истцом, просрочка по состоянию на <дата обезличена> составила 768 дней, размер пени - 768 х (245 177 300, 51 х 0,01%) = 18 829 056 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, размер пени не превышает 10% от цены договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - ООО "НЬЮТЕК" в ходе судебного разбирательства не заявлял об уменьшении неустойки, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньютек" о расторжении договора, взыскании пени – удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена>г., заключенный между ФИО2 и ООО "НЬЮТЕК".

Взыскать с ООО "НЬЮТЕК" в пользу ФИО2 пени за просрочку оплаты за передачу прав требования по договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>г. в размере 18 829 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров