Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-711/2018

дело № 2-711/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Республика Фитнес» о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Республика Фитнес» (ООО «Республика Фитнес») заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг. Во исполнение условий договора ФИО1 в этот же день произведена оплата услуг в сумме 35.000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24.04.2017 года. 01 сентября 2017 года в виду одностороннего прекращения ответчиком предоставления спортивно-оздоровительных услуг, истцом оформлено заявление о возврате денежных средств за оплаченные и не поставленные ответчиком услуги. 31 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возвращении денег. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Республика Фитнес» стоимость оплаченной и не оказанной услуги в сумме 23.481,01 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с 12.09.2017 года по 06.06.2018 года в размере 35.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000,00 рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 10.000,00 рублей и нотариуса за оформление доверенности в сумме 2.200,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Республика Фитнес» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> В его адрес направлялись заказные письма и телеграммы. Данные почтовые отправления не были получены ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Республика Фитнес» (исполнитель) обязуется предоставить спортивно-оздоровительные услуги, а ФИО1 (клиент) оплатить исполнителю услуги стоимостью 35.000,00 рублей (п. 1.1., 1.3..Договора) <данные изъяты>

24 апреля 2017 года ФИО1 (клиент) произведена оплата услуг в полном объеме в размере 35.000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с закрытием клуба, 01 сентября 2017 года ФИО1 оформлено заявление о возврате денежных средств за оплаченные и не поставленные ответчиком услуги <данные изъяты>).

31 марта 2018 года ФИО1 направил в ООО «Республика Фитнес» письменную претензию о возвращении денежных средств, оплаченных им при заключении договора <данные изъяты>

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании денежной суммы 23.481,01 рублей, внесённой в счёт оплаты по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы за период с 12.09.2017 года по 06.06.2018 года в размере 35.000,00 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось уменьшение размеров неустойки, суд лишен возможности самостоятельно уменьшить размер неустойки, в связи с чем полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 35.000,00 рублей исходя из фактической цены услуги и периода просрочки.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. закона от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возмещение денежных средств с причитающейся неустойкой, степень нравственных страданий ФИО1, период просрочки возврата денежных средств, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 2.000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Республика Фитнес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29.240,50 рублей (58.481,01 руб. / 2).

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 30.05.2018 года, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей <данные изъяты>

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2.200,00 рублей.

В обоснование своих расходов ФИО1 представил суду квитанцию от 31.05.2018 года <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Республика Фитнес» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 300,00 рублей; по требованиям имущественного характера в размере 1.954,43 рублей, всего 2.254,43 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республика Фитнес» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 23.481 рублей 01 копейка; неустойку за период с 12.09.2017 года по 06.06.2018 года в сумме 35.000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 29.240 рублей 50 копеек; судебные расходы в сумме 5.200 рублей 00 копеек, всего 94.921 рублей 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республика Фитнес» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 2.254 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский