Решение № 12-73/2019 5-2-397/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-73/2019

Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, допущенной в качестве защитника Иванковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-397/2019 от 04 июля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-397/2019 от 04.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 31 мая 2019 года в 11 часов 00 минут в <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в оборудованном гараже без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 04.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель, указал о нарушении судом требования ст.24.1 КоАП РФ: процесс проводился в одностороннем порядке без обеспечения презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Суд исключил доказательства, представляемые ФИО1, лишив возможности защищать свои интересы. Суд отказал в ведении протокола судебного заседания, лишив возможности приносить замечания на указанный протокол. Одновременно суд запретил ведение аудиозаписи судебного заседания. Суд исключил из показаний допрошенных свидетелей важные показания, подтверждающие позицию ФИО1. Суд не приобщил к материалам административного дела результаты проверок Межрайонной ИФНС №1 по РО, Администрации Краснокрымского сельского поселения, ГУ МЧС России по РО, которыми не выявлено фактов осуществления предпринимательской деятельности. Суд не приобщил письменное заявление, подписанное собственниками - не членами правления, исключив доказательства, свидетельствующие в пользу ФИО1 Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ ФИО1 считает не установленным осуществление им предпринимательской деятельности: нет показаний лиц, оплативших работу, расписки в получении денег, размещение рекламных объявлений. Отдельные случаи оказания услуг не образуют состава административного правонарушения, не свидетельствуют о систематическом извлечении прибыли. Объяснения ФИО1 и ФИО2. составлены незаконно, без учета фактических объяснений, которые давались в ходе судебного разбирательства. В связи с чем ФИО1 на основании ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил о своей принципиальной позиции к деятельности правления ТСЖ «КП Приозерье», в связи с чем они обратились в различные органы по надуманным обстоятельствам. Когда приехали сотрудники полиции, он ремонтировал автомобиль по просьбе соседки. Свои объяснения, данные полицейским, не поддерживает, так как не читал их ввиду отсутствия очков. Наличие подъемника и необходимого инструмента в гараже ФИО1 подтвердил, но указал о ремонте своей машины и знакомых без осуществления предпринимательской деятельности.

Защитник Иванкова И.Ю. поддержала доводы жалобы, указала о недоказанности получения денег от ремонта машин и отсутствия факта предпринимательской деятельности в действиях ФИО1, просила удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1 и защитника Иванкову И.Ю., проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 04.07.2019 года по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении сотрудниками полиции 31 мая 2019 года при проверке поступившего сообщения, было установлено осуществление ФИО1 по адресу своего проживания предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменным обращением жителей КП «Приозерье» об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя и с нарушением законодательства(л.д.13-20);

- протоколом осмотра помещения, территории от 31.05.2019 года с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен гараж по <адрес><адрес>. В гараже установлен подъемник автомобильный, имеются верстак и инструменты. При этом ФИО1 пояснил о ремонте автомобилей с целью получения материальной выгоды, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.6-10);

- принятыми объяснения ФИО4, чья машина находилась на ремонте, и непосредственно письменными объяснениями ФИО1, принадлежность подписи в которых им не отрицается.

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей судебного участка №2 Мясниковского судебного района принципа презумпции невиновности основаны на неверном понимании закона. В силу презумпции невиновности привлекаемого лицо -ФИО1 не обязан представлять доказательства своей невиновности. Обязанность доказывания вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, возлагается на административный орган. Поэтому доводы жалобы об одностороннем порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, лишении возможности представлять доказательства невиновности является субъективной позицией заявителя и не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пользовался услугами защитника, имел возможность заявлять ходатайства, в присутствии допущенного в качестве защитника лица давал пояснения, вместе с защитником участвовал в допросе свидетелей, приведенных административным органом в качестве очевидцев виновности привлекаемого лица. Отказ в ведении протокола судебного заседания не может расцениваться как нарушением права на защиты, либо ограничением иных прав привлекаемого лица, поскольку данное требование не основано на требованиях закона и решается судьей, рассматривающим дело.

Допрошенные мировым судьей свидетели каких-либо замечаний на протокол своего допроса не заявили, ходатайств о повторном допросе данных свидетелей в ходе рассмотрения жалобы заявлено не было, оснований сомневаться в объективности содержания составленных протоколов допроса свидетелей не имеется.

Довод ФИО1 о запрете мировым судьей ведения аудиозаписи судебного заседания не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела, поэтому расценивается судом как надуманный. Содержание жалобы, где приводятся якобы не отраженные показания допрошенных свидетелей, указывают о ведении аудиозаписи судебного заседания привлекаемым лицом либо его защитником самостоятельно.

Приобщенные к жалобе письменное обращение жителей КП «Приозерье», результаты проверок, проведенных МИФНС, Администрацией Краснокрымского сельского поселения и МЧС об отсутствии нарушений пожарной безопасности, не выявлении факта осуществлении предпринимательской деятельности по состоянию на 03.06.2019 года и на 15.05.2019г., не опровергают выводы мирового судьи, основанные на первоначальных показаниях ФИО1

Представленные копии решений Мясниковского районного суда от 15.08.2018 года и от 09.01.2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.11.2018 года, решение по жалобе от 29.01.2019 года и решение Ростовского областного суда от 13.03.2019 года, протокол общего собрания от 28.05.2019 года, постановление от 22.02.2018 года, ответы из прокуратуры не опровергают выявленного сотрудниками полиции правонарушения от 31.05.2019 года. Данные документы при установления факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Наличие конфликтных отношений у ФИО1 с членами Правления ТСЖ «КП Приозерье» не означает существование заинтересованности у сотрудника полиции, проверяющего поступившее заявление, фальсификацию им доказательств по делу об административном правонарушении, необъективность рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

При проверке поступившего сообщения о противоправной деятельности, проведенной сотрудниками полиции, ФИО1 признавал и не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности. Довод об отсутствии очков, в связи с чем первоначальные показания не соответствуют действительности, является не убедительным.

Все доводы ФИО1 и его защитника, занятая ими позиция в ходе судебного разбирательства, прежде всего направлены на переоценку представленных по делу об административном правонарушении доказательств с целью уклонения от ответственности.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. С учетом материального, семейного и имущественного положения ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает правомерным установление мировым судьей наказания в пределах, установленных законом.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 04.07.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.