Решение № 2-1260/2021 2-1260/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1260/2021

Дело № 2-1260/2021

Поступило в суд 09.06.2021

УИД 54RS0008-01-2021-001312-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Луганцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в общей сумме 124000 рублей за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации и постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в размере 124000 рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 совершил 41 преступление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. В связи с этим, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ и ему назначено условное наказание сроком на 1 год. ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Таким образом, что гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО1 денежных средств за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации и постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан является недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 166. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Первомайского о судебного района <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении 41 преступления, предусмотренных ст.322.2 УК РФ и назначено ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Возложена на ФИО1 исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа (л.д.7-66)

Приговором суда установлено, что ФИО1 действуя из корыстного преступного умысла, направленного на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации и постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, достоверно зная, что указанные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку фактически помещение по указанному адресу для проживания указанным гражданам им не предоставлялось, совершил 41 эпизод фиктивной регистрации граждан Российской Федерации и постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанные действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение 124000 рублей.

Вину в содеянном ФИО1 признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

По мнению суда, действия ответчика по получению денежных средств в размере 124000 рублей за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации фактически направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответственно, данная сделка может быть признана судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.

В связи с этим, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма, полученная в результате незаконной сделки в размере 124000 рублей.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок по получению ФИО1 средств в общей сумме 124000 руб. за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в размере 124000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021г.

Судья Г.Ф.Демидович