Решение № 2-4047/2025 2-4047/2025~М-3517/2025 М-3517/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4047/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005553-13

№2-4047/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Равшинджону Ёдгорбоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3Ё., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3084350 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65590 руб. 45 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой VIN № VOLKSWAGEN BORA, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1481600 руб., путем прожали с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ФИО3Ё. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - тип легковой Адрес: <адрес>ёв VIN № Марка, модель VOLKSWAGEN BORA. Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 2 941 536,00 руб. на срок 83 мес. под 23.5% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении. Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: тип легковой Адрес: <адрес>ёв VIN № Марка, модель VOLKSWAGEN BORA. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора Цессии Банк при наличии у Ответчика просроченной задолженности по «Драйв Клик Банк» в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по обязательствам из Кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц - должников ООО О наличии просроченной задолженности по Кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило Должника, что подтверждается Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности. Банком как поручителем погашена задолженность ФИО3Ё. по Кредитному договору, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы с момента погашения Банком задолженности до настоящего времени платежи от Ответчика не поступали, в связи с чем, на настоящее время размер задолженности перед Банком составляет 3 084 350,59 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 360 463,34 руб.

- просроченный основной долг - 2 678 424,39 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 12 541,80 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 32 921,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО3Ё. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - тип легковой Адрес: <адрес>ёв VIN № Марка, модель VOLKSWAGEN BORA.

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 2 941 536,00 руб. на срок 83 мес. под 23.5% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: тип легковой Адрес: <адрес>ёв VIN № Марка, модель VOLKSWAGEN BORA. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора Цессии Банк при наличии у Ответчика просроченной задолженности по «Драйв Клик Банк» в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по обязательствам из Кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц - должников ООО О наличии просроченной задолженности по Кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило Должника, что подтверждается Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности. Банком как поручителем погашена задолженность ФИО3Ё. по Кредитному договору, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы с момента погашения Банком задолженности до настоящего времени платежи от Ответчика не поступали.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора и суммы долга суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым сумма долга ответчика составила 3 084 350,59 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 360 463,34 руб.

- просроченный основной долг - 2 678 424,39 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 12 541,80 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 32 921,06 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль легковой VIN № VOLKSWAGEN BORA, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1481600 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества на суд не возлагает.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 65590 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,349,350,810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Равшинджону Ёдгорбоевичу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Равшинджона Ёдгорбоевича (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3084350 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65590 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой VIN № VOLKSWAGEN BORA. Определить способ реализации указанного автомобиля – продажа с торгов.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова