Приговор № 1-29/2025 1-667/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025 (1-667/2024)

64RS0044-01-2024-006748-10


Приговор

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшей Ш.И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, ФИО1, находясь на участке местности у <адрес> г. Саратова, увидел на земле оставленный без присмотра сотовый телефон марки «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB», стоимостью 10900 рублей 00 копеек, принадлежащий Ш.И.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял увиденный сотовый телефон марки «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB», принадлежащий Ш.И.А., таким образом тайно похитил его, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 10900 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, сумму похищенных денежных средств не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ноябре 2023 года он проходил мимо средней школы <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, где возле дороги увидел лежащий на асфальте сотовый телефон торговой марки «OPPO» в корпусе черного цвета. Он взял указанный телефон, вынул из него сим-карту и забрал себе. В начале апреля 2024 года он продал указанный телефон Г.С.В. за 1500 руб. (т. 1 л.д. 65-67, 149-151)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 30.10.2024 года, в ходе которой ФИО1 показал дом <№> расположенный по <адрес> г. Саратова, у которого он продал похищенный им сотовый телефон. (т. 1 л.д. 84-87)

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.И.А. пояснила, в июле 2022 года, она приобрела мобильный телефон торговой марки «OPPO CHP 2205 Reno 5 Lite» в корпусе черного цвета, имей 1: <№>, имей 2:<№> за 19999 рублей. 17.11.2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, она пришла в гости к своему сыну Ш.А.Б., проживающему по адресу: г. Саратов, <адрес>, с которым у них произошел конфликт, и она ушла из квартиры сына. Мобильный телефон, она положила в боковой карман своей куртки. Она пошла в сторону <адрес> г. Саратова, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> г. Саратова, она решила вернуться к сыну, и направилась к его дому. Придя к сыну, она обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон. Она стала звонить на свой абонентский номер, однако он был отключен. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 20000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. следует, что в начале апреля 2024 года у знакомого ФИО1 он приобрел сотовый телефон марки OPPO за 1500 рублей, сбросил телефон до заводских настроек и стал им пользоваться. В конце июня 2024 года, в связи с тяжелым материалам положением, он попросил своего знакомого А.А.П. заложить указанный телефон в комиссионный магазин «Победа», по адресу г. Саратов <адрес>. За заложенный телефон он получил денежные средства в сумме 6000 рублей. В начале октября 2024 года А.А.П. по его просьбе выкупил заложенный телефон из магазина «Победа». В середине октября 2024 года он, находясь у <адрес> г. Саратова, продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был украден. /т. 1 л.д. 52/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.П. следует, что в конце июня 2024 года по просьбе своего знакомого Г.С.В. он заложил в комиссионный магазин «Победа», по адресу г. Саратов <адрес>, сотовый телефон OPPO черного цвета. Полученные за телефон денежные средства в сумме 6000 рублей, он передал Г.С.В. В середине октября 2024 года он снова по просьбе Г.С.В. выкупил в комиссионном магазине «Победа», ранее заложенный сотовый телефон OPPO и передал ему Г.С.В. О том, что ранее указанный телефон был похищен он не знал. /т. 1 л.д. 53/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. Согласно электронной базы магазина, мобильный телефон торговой марки «OPPO Reno 5 Lite» имей: <№> в комиссионный магазин «Победа» 27.06.2024 предъявив паспорт сдал А.А.П., о чем был оформлен договор комиссии <№>. 10.10.2024 А.А.П. выкупил из магазина мобильный телефон обратно, о чем был составлен отчета комиссионера об исполнении договора комиссии <№>. /т. 1 л.д. 91-94/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ш.И.А. от 23.11.2023 года, которая просит принять меры к розыску утраченного сотового телефона торговой марки «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB», причиненный ущерб является для нее значительным /т. 1 л.д. 7/;

протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный рядом со школой <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 8-11/;

протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г.Саратова, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 76-83/;

протоколом выемки от 30.10.2024 года, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, у свидетеля Ч.Н.С. изъяты договор комиссии <№> от 27.06.2024 года, отчет комиссионера об исполнении договора комиссии <№> от 10.10.2024 года. /т. 1 л.д. 95-100/;

протоколом осмотра документов от 01.11.2024 года, в ходе которого осмотрен договор комиссии <№> от 27.06.2024 года, отчет комиссионера об исполнении договора комиссии <№> от 10.10.2024 года, изъятые 30.10.2024 в ходе в ходе выемки у свидетеля Ч.Н.С.., в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. /т. 1 л.д. 101-105/

постановлением от 01.10.2024, согласно которого договор комиссии <№> от 27.06.2024 года, отчет комиссионера об исполнении договора комиссии <№> от 10.10.2024 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1л.д. 106/;

протоколом осмотра документов от 02.11.2024 года, в ходе которого произведен осмотр 1 копии фотоизображения коробки от сотового телефона торговой марки «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB», 1 копии фотоизображения кассового чека на покупку сотового телефона «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB» IMEI 1: <№> IMEI 2:<№>. /т. 1 л.д. 15-19/;

постановлением от 02.11.2024 г., согласно которого 1 копия фотоизображения коробки от сотового телефона торговой марки «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB», 1 копия фотоизображения кассового чека на покупку сотового телефона «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB» IMEI 1: <№> IMEI 2:<№>, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства./т. 1 л.д. 20/;

заключением эксперта <№> от 07.11.2024 года, согласно которого стоимость с учетом износа на 17.11.2024 года, сотового телефона торговой марки «OPPO CPH2205 RENO 5 LITE 8GB/128 GB», приобретенного 18.07.2022 года, составила 10900 рублей 00 копеек. /т. 1 л.д. 118-125/.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Ш.И.А.., свидетелей Г.С.В.., А.А.П., Ч.Н.С.., данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение похищенного сотового телефона в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял сотовый телефон потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного сотового телефона, размера ежемесячного и совокупного дохода потерпевшей, которая является пенсионеркой, одна ведет свой бюджет.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, намерение возместить ущерб потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 8188 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8188 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева