Решение № 2-402/2020 2-402/2020(2-6193/2019;)~М-3891/2019 2-6193/2019 М-3891/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-402/2020

ИД № 78RS0015-01-2019-005095-62

Дело №2-402/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02.06.2016 стороны в устной форме договорились о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоявшую из одной комнаты, общей площадью 30,60 кв.м., расположенную на 12 этаже, условный номер <адрес>, ответчик предложил купить указанную квартиру по стоимости в размере 1 638 000 рублей, при этом взял с истца задаток в размере 232 000 рублей, о чем 02.06.2016 была составлена расписка. Какого-либо соглашения на оказание платных услуг по подбору или консультации в отношении указанной квартиры, а также договора купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключалось. Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что в настоящее время квартира ему не передана, право собственности не зарегистрировано, стоимость квартиры по договору цессии составляла 1 638 000 рублей, в связи с чем сумма в размере 232 000 рублей является переплатой и неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом, подтвердил, что при передаче денежных средств ответчику он понимал, сумму в размере 232 000 рублей он вносил в качестве платы за приобретение квартиры, полагая, что в последующем данные денежные средства ему должны быть возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства в единовременном размере 1 870 000 рублей он получил от истца в связи с заключенным соглашением об уступке прав требований на жилое помещение, о чем были составлены расписки на сумму в размере 232 000 рублей и 1 638 000 рублей, при этом данные денежные средства в полном объеме он получил в счет переуступаемых прав на жилое помещение, при составлении расписки на сумму 232 000 рублей было в том числе указано, что данная денежная сумма уплачивается в счет первоочередного права покупки квартиры истцом. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав и изучив, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) было заключено соглашение № об уступке прав (требований) и обязанностей по договору от 27.11.2014г. №Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной ДДО на 140 мест по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 права (требования) к ОАО «ГлавСтройКомплекс» по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 30,60 кв.м., расположенной на 12 этаже объекта, в строительных осях <адрес> (л.д. 83-86).

Пунктом 1.5. соглашения, стороны установили, что стоимость уступки прав (требований) и обязанностей составляет сумму 1 638 000 рублей, и включает в себя компенсацию стороне 1 за уплаченную ей цену по договору.

Согласно представленных в материалы дела расписок от 02.06.2016, ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 638 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,60 кв.м., расположенной на 12 этаже объекта, условный № и сумму в размере 232 000 рублей за предоставление преимущественного права покупки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 3, 88).

27.12.2019 истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вышеуказанного соглашения № об уступке прав (требований) и обязанностей по договору от 27.11.2014г. №Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 100).

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.01.2020 ФИО1 было сообщено о приостановлении начиная с 13.01.2020 на неопределенный срок (до снятия ареста) осуществления действий по регистрации соглашения (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «ГлавСтройКомплекс» требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры, номер на время строительства -<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размер исполненных обязательств 1 612 500 рублей (л.д. 89).

Предъявляя настоящие требования истец ссылается на то, что полученная ответчиком сумма в размере 232 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку какие-либо законные основания для получения указанной суммы или договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства в счет уступаемых прав (требований) на квартиру уплачены истцом в полном объеме в соответствии с соглашением в размере 1 638 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сам факт передачи денежных средств ФИО2 не может свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку отсутствие законных оснований должен доказать истец, что им сделано не было.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Так, действия ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств при наличии заключенного между ними соглашения об уступке прав (требований) и обязанностей по договору от 27.11.2014г. №Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома необходимо расценивать как добровольные, производимые в рамках договорных отношений сторон, тогда как умысла со стороны ответчика на незаконное приобретение денежных средств ФИО1 не доказано.

Истец в судебном заседании подтвердил суду обстоятельства того, что при передаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 232 000 рублей, он понимал, что передает данные денежные средства в рамках заключаемого соглашения об уступке прав (требований) на квартиру, из пояснений ответчика также следует, что денежные средства за жилое помещение он получил от истца 02.06.2016 в единовременной сумме 1 870 000 рублей, о чем им было составлено 2 расписки, при этом в расписке на сумму 232 000 рублей было указано, что она получена за преимущественное право покупки квартиры.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела соглашение сторон об уступке прав (требований), расписки на получение денежных средств, пояснений сторон, в том числе пояснения истца о том, что при передаче денежных средств ответчику он понимал, что денежные средства передаются в счет приобретаемого жилого помещения, суд приход к выводу, что фактически стороны при заключении соглашения об уступке прав (требований) согласовали стоимость объекта недвижимости в размер 1 870 000 рублей, которые и оплачены истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Доказательств обратного, в том числе того, что сумма 232 000 рублей подлежала возврату ответчиком или являлась задатком по заключенному соглашению, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в отношении которых предъявлены настоящие требования переданы истцом ответчику 02.06.2016, в то время, как согласно почтового конверта, истец обратился в суд 01.06.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2020 года.