Решение № 2-3813/2025 2-427/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3813/2025

Дело № 2-427/2026 (УИД 52RS0003-01-2025-004107-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 февраля 2026 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154411,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Траст» (ПАО) уступил права требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., состоящую из основного долга – 12055,63 руб., 87944,37 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Траст» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», представитель третьего лица «Траст» (ПАО) не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Траст" (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор на неотложные нужды№, в соответствии с которым банк выдал согласно п. 1.2. кредит в размере 70000 руб., срок предоставления кредита на 36 месяцев, процентная ставка 17,50% годовых, сумма ежемесячного платежа 3214 руб. (последний платеж 3206,97 руб.), дата ежемесячных платежей по кредиту - согласно графику платежей).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств.

Согласно расчету задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, соответствующим положениям индивидуальных условий договора потребительского кредита, требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между "Траст" и ООО "ПКО «Феникс" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, путем направления письма по адресу регистрации.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Учитывая изложенное, ООО "ПКО "Феникс" вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между "Траст" (ПАО) и заемщиком ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: суммы просроченного основного долга – 48826,76 руб., суммы непогашенных процентов – 16356,55 руб., суммы непогашенных комиссий – 15740 руб., штрафов за пропуск платежей в размере 1900 руб., итого 82823,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684,70 руб.

На основании заявления ООО "ПКО "Феникс", поданного за пределами трехгодичного срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154411,13 руб., который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением ООО "ПКО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд при принятии решения также учитывает положения ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ, по смыслу которых срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "ПКО "Феникс" государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.