Решение № 2-875/2024 2-875/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-875/2024

66RS0№-85

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса размере 167 237,74 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford (гос.номер Х056 РК 96) под управлением ФИО1, автомобиля Lifan 113300 (гос. номер №) и автомобиля Daewoo Matiz (гос. номер №). Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилям Lifan 113300 (гос. номер №) и автомобиля Daewoo Matiz (гос. номер №) были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 19 700 рублей владельцу автомобиля Lifan 113300 (гос. номер №) и 147 537,74 рублей владельцу автомобиля Daewoo Matiz (гос. номер №). Просит взыскать с ответчика указанные суммы в порядке регресса.

Определением от 02 февраля 2024 года судом определено рассматривать дело в упрощенном производстве, судом было предоставлено два срока по 04 марта 2024 года для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и по 25 марта 2024 года срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств определением суда от 26 марта 2024 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пп. «к» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате данного ДТП автомобилям «Lifan 113300», государственный регистрационный знак <***>, и «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 дежурной частью МО МВД России «Серовский» зарегистрирован материал КУСП № по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, у <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05, произошло ДТП – наезд на стоящие транспортные средства, по адресу: <адрес>, у <адрес>, с участием транспортных средств: «Ford Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, «Киа Рио», государственный регистрационный знак М 243 №, принадлежащего ФИО6, «Lifan 113300», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 Сотрудниками ИДПС ГИБДД был собран административный материал по факту ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был опрошен, в результате опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со своим братом, в связи со смертью матери. После этого сел в свое транспортное средство «Ford Фокус», государственный регистрационный знак <***>, и поехал в сторону Серовского ферросплавного завода, после чего заснул за рулем и проснулся от удара об подушку безопасности. По прибытию сотрудников ДПС ГИБДД заявил об угоне транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ 0325993509 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Lifan 113300», государственный регистрационный знак <***>, составила 19 700 рублей. Указанная сумма была выплачена собственнику автомобиля, что подтверждается платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>, составила 147 537, 74 рублей. Данная сумма была выплачена истцом собственнику ТС, что подтверждается платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования страховой компании о взыскании с ФИО2 заявленной денежной суммы в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544, 75 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах№, сумму ущерба в порядке регресса в размере 167 237 (сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.