Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 480 руб., в том числе: 120 000 руб. – сумма займа, 30 480 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 ноября 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.11.2017г., под 3% в месяц. 10.04.2018 г. должник произвел последний платеж по процентам.

28.08.2018 г. он направил в адрес должника требование о возврате суммы займа с процентами. 15 октября 2018 года обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 08 ноября 2018 года, в связи с поступившим от должника возражением, судебный приказ № был отменен.

По состоянию на 18.01.2019г. размер долга составляет: 120 000 руб. – сумма основного долга, 30 480 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа, итого: 150 480 руб.

(Расчет суммы процентов: период с 10.05.2018г. по 18.01.2019г. (254 дня), Расчет: 120000 * 254 х (3 / 30 * 100) = 30 480.00 руб.)

Однако, должник сумму долга так и не погасил.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден прибегнуть к услугам для представления его интересов в суде. Стоимость юридических затрат составила 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, извещалась судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по адресу: (адрес), где состоит на регистрационном учете, что подтверждается адресной справой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 11.02.2019 г., в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что, согласно подлинной расписке от 10 ноября 2017 года, ФИО3 взяла в долг у ФИО1 под 3% в месяц денежные средства в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 120 000 руб., размер процентной ставки – 3 % в месяц.

Расписка от 10 ноября 2017 года подписана ФИО3, указанный договор займа ею не оспаривается.

Из расписки от 10 ноября 2017 года также установлено, что ФИО3 в счет погашения долга вносила денежные средства: 10.12.2017 г. в размере 3 600 руб.; 10.01.2018 г. - в размере 3 600 руб.; 10.02.2018 г. - в размере 3 600 руб.; 10.03.2018 г. - в размере 3 600 руб.; 10.04.2018 г. - в размере 3 600 руб.

ФИО1 в адрес ФИО3 22.08.2018 г. направил требование о возврате долга по расписке от 10.11.2017 г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 22 августа 2018 года. Данное требование получено адресатом 25.08.2018 г., согласно отчету отслеживания отправления.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 полученную сумму займа после предъявления кредитором требования о возврате долга не возвратила в разумный срок, доказательств обратного суду не представила.

По заявлению ФИО1 мировым судьей (данные изъяты) 17 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 138 480 руб., в том числе: основной долг в размере 120 000 руб., проценты за период с 10.05.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 18 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,80 руб., а всего 140 464,80 руб. Данный судебный приказ отменен 08.11.2018 г. по заявлению ФИО3

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору займа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 п. 1 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в нарушение изложенных норм закона, по требованию истца ответчик не возвратила сумму займа, то есть не исполнила свои обязательства по договору займа, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору займа от 10 ноября 2017 года, ответчик не исполнила свою обязанность по возврату сумм, определенных договором.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 10 ноября 2017 года у нее образовалась задолженность по состоянию на 18 января 2019 года по основной сумме займа в размере 120 000 руб., по уплате процентов с 10 мая 2018 года по 18 января 2019 года в размере 30 480 руб.

Учитывая, что сумма основного долга по договору займа от 10 ноября 2017 года составляет 120 000 руб., проценты по договору займа составляют 3 600 руб. в месяц, период просрочки 254 дня, таким образом, задолженность ФИО3 по основному долгу составляет 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.05.2018 г. по 18.01.2019 г. составляют 30 480 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2017 года подлежат удовлетворению: следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 150 480 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 120 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 30 480 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Чеком-ордером от 22.01.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209,60 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 0,40 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.12.2018, клиент ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО2 обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по взысканию задолженности с ФИО3 на основании расписки от 10.11.2017 года. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., которые оплачиваются клиентом в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи денежных средств от 19.12.2018 подтверждается оплата ФИО1 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2018.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с затратами понесенными на составление искового заявления, явкой и участием представителя истца в суде первой инстанции, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, участие представителя истца одном судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей надлежит отказать.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 150 480 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 120 000 руб., задолженность по процентам за период с 10 мая 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 30 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 161 689 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 0,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 18 марта 2019 года.

Судья: Ю.Н.Бахаровская