Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 мая 2017 г.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шория-2000» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Шория-2000» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО1 был принят на работу в ООО «Шория-2000» на должность официанта. **.**.****. Истец уволен по собственному желанию, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ###, а также установлен факт трудовых отношений, взыскание заработной платы, морального вреда.

Заработная плата Истца составляла 1 000 руб. за смену, что подтверждается Решением.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. и исполнительного листа было составлено заявление в ОСП по Центральному району города Кемерово о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Шория-2000». В ходе исполнительного производства взыскано с ООО «Шория-2000» заработной платы, морального вреда на сумму 27 000 руб., но трудовая книжка Истцу передана не была.

**.**.****. на адрес Истца пришло заказное письмо от ПРО проживающей по адресу: ..., в котором и находилась трудовая книжка на имя Истца. После трудовая книжка передана судебному приставу-исполнителю ЛОР.

**.**.****. внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа от **.**.****. Трудовая книжка передана истцу **.**.****.

Тем самым подтверждается, что Ответчик не выдал Истцу трудовую книжку в день увольнения **.**.****2016г. По указанной причине в период с **.**.****. по **.**.******.**.****. Истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика.

Исходя из условий трудового договора Истца его средний заработок составляет 15 000 - 16 000 руб. в месяц. Таким образом, сумма не полученного Истцом заработка за указанный период составляет 190 000 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Кроме того, незаконные бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 20 000 руб.

В связи с указанным просит суд взыскать с ООО «Шория-2000» неполученный заработок за период с **.**.****. по **.**.****. по дату выдачи Истцу трудовой книжки в размере 190 000 руб.; компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в размере 192,80 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по делу ### установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Шория-2000» с **.**.****. по **.**.****. ООО «Шория-2000» в лице ШОГ обязали внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с **.**.****. Также с ООО «Шория-2000» в лице ШОГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 27000 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. вступило в законную силу **.**.****.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 видно, что запись об увольнении истца по собственному желанию ООО «Шория-2000» внесена **.**.****. Оригинал трудовой книжки ФИО1 получил лишь **.**.****., что не оспаривается стороной ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель предпринимал какие-либо действия по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях работодателя усматривается нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 190 000 руб. подлежит удовлетворению, согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства о своевременности выдачи трудовой книжки, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться, находилась в непростом материальном положении, переживала, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 192,80 руб. - расходы по направлению телеграммы о вызове в судебное заседание назначенного на **.**.****., что подтверждается представленным кассовым чеком ### от **.**.****.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Следовательно, с ответчика ООО «Шория-2000» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера в размере 5 000 руб. и в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шория-2000» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 192,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 220192,80 руб.

Взыскать с ООО «Шория-2000» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 16.05.2017г.