Постановление № 1-31/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.ФИО4 16 марта 2026 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретарях судебного заседания Капелиной Т.В., Шамбер А.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Яковлева В.И.

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Афанасьева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2026 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, работающего в АО «Самаранефтегаз» оператором товарной, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь на пешеходном мосту, расположенном на территории железнодорожной станции ФИО4, по адресу: <адрес>, обнаружил на лестнице мобильный телефон РОСО Phantom Black модель Х3 Pro № 1: №, IMEI 2: № в корпусе фиолетово-синего цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета и с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, серийный №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного предмета, то есть на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь там же, на вышеуказанном пешеходном мосту, расположенном на территории железнодорожной станции ФИО4, по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил мобильный телефон РОСО Phantom Black модель Х3 Pro № IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе фиолетово-синего цвета, стоимостью 13 979 рублей 48 копеек (согласно заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ) в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим ценности для потерпевшего и с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, серийный №, не представляющей ценности для потерпевшего.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 13 979 рублей 48 копейки (согласно заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за №617 от 09.12.2025).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 представил суду письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3. На вопросы суда пояснил, что ущерб ему возмещен, ФИО3 принес свои извинения, он их принял, считает их достаточными для примирения, претензий не имеет и просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав позиции мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что при прекращении уголовного дела в данном случае, будут нарушены принципы уголовного судопроизводства, и то, что вина заглажена - не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ согласно разъяснений ч. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимым ему принесены извинения, он их принял, к подсудимому ФИО3 претензий не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред компенсирован Потерпевший №1 способом, определенным потерпевшей стороной.

Кроме того, ФИО3 социально адаптирован, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на профилактическом учете в о МВД России по Безенчукскому району не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3 позиции потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставит прежнюю в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства: сим-карту с абонентским номером № хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «РОСО X3 Pro Phantom Black», IMEI 1: №,IMEI 2: № серийный №/R1XK06785 в силиконовом чехле прозрачного цвета – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Ю. Яханова