Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-1154/2020 М-1154/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-003218-78

Дело № 2-1173/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее по тексту - МУП ПАТП №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности МУП ПАТП № и автомобиля Фольцваген Туарек, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 103389,45 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 173384,29 руб., с учетом износа 109618,39 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63765,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, за исключением требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Фольцваген Туарек, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя городских регулярных пассажирских маршрутов в МУП «ПАТП №», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Фольцваген Туарек, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – МУП «ПАТП №».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, при этом истец изъявил желание сменить форму возмещения на денежную форму, в результате чего между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате денежными средствами, затем осуществлена выплата в размере 103389,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из содержания соглашения, заключенного между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что фактический размер страхового возмещения, подлежащий выплате 103389,45 руб. В данном случае истец согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное соглашение, подписанное ФИО1 (истцом), доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

При этом из материалов выплатного дела, заведенного страховщиком по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не следует, что между страховой компанией и организациями, осуществляющими ремонт, отсутствуют договоры на ремонт поврежденных автомобилей.

Более того, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № в СТОА ТРАНССЕРВИС-УКР ЮЖНЫЙ, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, ни выплатное дело, ни материалы гражданского дела, не содержат доказательств невозможности СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) обеспечить проведение ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата может быть осуществлена в денежной форме.

Нет в материалах выплатного дела и доказательств отказа в страховой выплате в виде организации ремонта автомобиля по причине того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта.

При этом доводы представителя истца о том, что станция, на которую выдано направление, отказалась принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1293-р утверждена Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года.

Основной целью настоящей Стратегии является комплексное содействие развитию страховой отрасли, в частности превращению ее в стратегически значимый сектор экономики России. Достижение поставленной цели возможно путем решения следующих задач, в том числе обеспечение баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (выгодоприобретателями), выработка мер по повышению качества предоставляемых страховщиками услуг в целях защиты прав потребителей страховых услуг, а также повышение их ответственности при выборе и организации способов страховой защиты и исполнении условий договоров страхования.

Как указано в Стратегии, совершенствование регулирования обязательного страхования необходимо для сокращения количества споров между страховщиками и потребителями страховых услуг, обеспечения баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (застрахованными лицами и выгодоприобретателями), а также для формирования добросовестной конкуренции.

Таким образом, истец не привел обоснованных мотивов и доказательств, по которым страховая выплата не могла быть произведена путем организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Таким образом, в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда ФИО1 подлежало осуществлению путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика. Однако ФИО1 посчитал, что его нарушенное право будет восстановлено путем выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовал свое право на возмещение убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение путем выдачи ФИО1 суммы страховой выплаты, не может умалять прав и законных интересов МУП ПАТП № как лица, ответственного за возмещение убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.И.ДБ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов как производные от требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.