Решение № 2-5021/2017 2-5021/2017~М-5680/2017 М-5680/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5021/2017

Дело №2-5021/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ООО «Запад-2» с требованиями взыскать неустойку в размере 277 707 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и расходы на представителя 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2014 г. между ООО «Запад - 2» и ФИО2, действующей на основании доверенности за ФИО1, был заключен Договор № 23/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта.

На основании п.4 Договора была произведена оплата в полном объеме, в сумме 1 596 000 руб., о чем свидетельствует Справка от 06.07.2016 г.

Согласно условиям Договора п.2.8., п.2.9, срок завершения строительства домаустановлен ориентировочно 31 декабря 2015 года, срок передачи Объекта Участникам не позднее - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

24.12.2016г. была принята квартира, что подтверждается Актом приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 23/46 от «19» декабря 2014 г., соответственно период просрочки составил с 07.04.2016 г. по 24.12.2016 г. составляет 261 дней.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, пояснив, что ее мама ФИО1 проживает в г. Самаре и в целях переезда в Ульяновск, поближе к родственникам, приобрела квартиру в строящемся доме. Получив первое уведомление о готовности дома, она осмотрела квартиру и выявила множество недостатков, которые препятствовали приему квартиры, в том числе разбито стекло и требовалась замена стеклопакета, стяжка пола была треснута, отсутствовало электричество. После замены стеклопакетов, и восстановление электричества, не смотря на не устранение иных недостатков, квартира была принята 24.12.2016г., но право собственности пока не зарегистрировано. Компенсацию морального вреда истица обосновывает тем, что ей приходилось ездить из Самары в Ульяновск, чтобы проверять в какой стадии находится строительство дома и она переживала из-за задержки сдачи дома, но на здоровье истицы это не отразилось, жилым помещением в г. Самара истица обеспечена.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что разрешение на строительство было выдано 31.05.2016г., следовательно срок на передачу квартиры истекал 24.08.2016г., а уведомление о готовности было направлено 04.08.2016г., повторно 14.12.2016г., при этом недостатки были устранены застройщиком 16.09.2016г., поэтому расчет неустойки возможен только за период с 24.08.2016г. по 16.09.2016г. и при этом просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка является чрезмерной, заявлена в целях обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 19.12.2014г. между ООО «Запад-2» и истицей ФИО1 был заключен договор №23/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме <адрес>. Цена договора составила 1 596 000 руб.

Истица выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждено справкой от 6.07.2016г.

В силу п. 2.8 и п. 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2015 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома, а срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек 06.04.2016г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ФИО1 лишь 24.12.2016г., после устранения выявленных недостатков и направления уведомления об этом, т.е. период просрочки составил 261 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки исходя из ставки 10 % составит 1 596 000 руб. х 10 % : 300 х 2 х 261 дн. = 277 704 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объекта долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ в 2 раза до 138 852 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска), а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 4 277,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 138 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 500 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 277,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина